28 C 310/2024-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 102 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 29. 4. 2022, na jejímž základě byl žalovaný odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se smlouvou zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od 9. 12. 2022 do 29. 6. 2023 neuhradil řádně vyúčtování spotřeby elektřiny znějící celkem na částku 18 102 Kč. Žalovaný fakturovanou částku neuhradil ani částečně, dluží tak žalobkyni částku 18 102 Kč. K zaplacení spotřeby elektřiny byl žalovaný žalobkyní upomínán, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se nevyjádřil, měl soud za to, že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaný uzavřel dne 29. 4. 2022 se žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa – , adresa, , a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit žalobkyni smluvní cenu (zjištěno z návrhu smlouvy ze dne 29. 4. 2022, potvrzením smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny). Za spotřebovanou elektřinu v období od 9. 12. 2022 do 29. 6. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad, č. , tel. číslo, znějící na částku 18 102 Kč se splatností 17. 7. 2023 (prokázáno mimořádnou (konečnou) fakturou)). Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, přestože ho žalobkyně vyzvala k úhradě (zjištěno výzvy k plnění zaslané e-mailem dne 8. 3. 2024 a výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 8. 3. 2024 zaslané poštou).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu, avšak žalovaný řádně neuhradil cenu za odebrané energie ve výši 18 102 Kč.6. Dle § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 uvedeného zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa, a žalovaný se zavázal platit za dodanou elektrickou energii dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu celkem částku ve výši 18 102 Kč, žalovaná tuto částku ani částečně neuhradil, a soud mu proto s ohledem na § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. tuto povinnost uložil. (výrok I.)8. Žalovaný se ohledně vzniklého nedoplatku ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Výše úroků byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, přičemž splatnost uvedené částky vyplývá z výše specifikované faktury.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta první před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 400 Kč, které byly přiznány v obecné pariční lhůtě ( § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).