28 C 341/2024-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manželka se návrhem podaným ke zd. soudu dne 31. 10. 2024 domáhala rozvodu manželství účastníků, s tím, že ke sňatku došlo po přibližně roční známosti, z manželství se účastníkům narodil nyní již zletilý syn , Jméno manžela, , narozený , datum, . Přibližně dvanáct let žili manželé v souhře, ale pak začaly neshody, které přetrvávaly a nabíraly na intenzitě. Týkaly se především financí a hospodaření rodiny. Spory vyústily v rozchod manželů přibližně v roce 2013, rozchod řešili domluvou, o syna se starali střídavě, nikdo nikomu neplatil výživné. Manželé společně nežijí již 11 let. Syn je dospělý a pracuje. Manželka k manželovi ztratila citový vztah a nemá zájem na dalším setrvání v manželství, které je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Vzhledem k dlouholetému odloučení manželé nemají žádný společný majetek, který by měl být předmětem vypořádání.2. Manžel se na ústním jednání soudu dne 17. 12. 2024 k návrhu manželky připojil.3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, (prokázáno oddacím listem ze dne , datum, ). Manželé mají jedno společné dítě, nyní již zletilého syna , jméno FO, , nar. , datum, (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, výpisem z centrální evidence obyvatel). Manželé spolu již 11 let nežijí a nevedou společnou domácnost (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků). Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenávratně rozvráceno, ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, rozvod manželství je výsledkem jejich dohody (prokázáno shodným tvrzením účastníků).5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle ustanovení § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.7. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle § 757 odst. 1, 2 o. z. (manželé neuzavřeli dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů, bydlení a případně výživného pro dobu po rozvodu), zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství.8. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní svoji funkci již řadu let a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství. Oba manželé vnímají manželství jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na jeho pokračování. Soud tak vycházel ze shodných tvrzení manželů, a dospěl k závěru, že není důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o.z.), možnost obnovení manželského soužití manželé oba vyloučili.9. Soud má proto za prokázaný rozvrat manželství, jakož i shodný záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství. Soud proto manželství účastníků rozvedl. (výrok I.)10. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 věta prvá z. ř. s., když soud neshledal předpoklady pro aplikaci věty druhé uvedeného ustanovení.