28 C 403/2023-53 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manžel se návrhem podaným zd. soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství, s tím, že manželství je dlouhodobě a nenávratně rozvráceno, dle názoru manžela nebylo manželství spokojené prakticky od samého začátku, již po pár měsících po uzavření manželství se začaly projevovat názorové neshody ohledně vedení společného života. Manžel se však vzhledem k narození dcery rozhodl v manželství setrvat a pokoušet se o jeho nápravu, problémy se však nepodařilo odstranit či výrazněji eliminovat. Manželé zhruba před 15 lety navštívili manželskou poradnu, ani to však kvalitu manželského vztahu nezlepšilo, dalším pokusem bylo pořízení společného štěněte s předpokladem, že by mohlo rodinu do určité míry stmelit, pejsek však v létě 2021 zemřel na zdravotní potíže, což vedlo k dalšímu silnému a postupně až nevratnému odcizení manželů. Od října 2022 manžel pravidelně cestuje pracovně na Slovensko, od března 2023 je zde i zaměstnán a bydlí zde. Manžel do společného bydliště dojížděl již jen sporadicky, návraty na víkend pro něj i pro rodinu byly velmi stresující, probíhaly v napjaté atmosféře. V srpnu 2023 se manžel ze společného bydliště odstěhoval. Manželství je hluboce rozvráceno dlouhodobě a v současné době již nevratně. Každý z manželů fakticky žije již dlouhou dobu svým vlastním životem, obnova manželského soužití není možná. Z manželství se narodily dvě děti, dnes již zletilá , Anonymizováno, , narozená , datum, , a nezletilý , Anonymizováno, , narozený , datum, , obě děti jsou prakticky samostatné.2. Manželka se k návrhu manžela vyjádřila podáním ze dne , datum, , a uvedla, že s rozvodem manželství nesouhlasí a k návrhu manžela se nepřipojuje. Manžel podle ní ve svém podání tvrdí skutečnosti, se kterými se manželka nemůže ztotožnit, a neuvádí pravý důvod opakovaných neshod v manželství, ani důvod svého odchodu z rodinné domácnosti v srpnu 2023. Důvodem manželských rozepří byly manželovy opakující se mimomanželské poměry, i přes tyto skutečnosti se manželka snažila rodinu i zázemí udržet. Pro péči o rodinu však manželka rezignovala na svou vlastní pracovní kariéru. Pravou příčinou odchodu manžela od rodiny je vztah s paní , jméno FO, , se kterou manžel udržuje poměr opakovaně, téměř od počátku manželství. Manželka není přesvědčena o tom, že rozvod jejich manželství je správnou cestou, není přesvědčena o konečnosti vztahu manželů, když podobné fáze se během jejich manželství střídaly opakovaně. Manželce by rozvodem mohla být způsobena zvlášť závažná újma, neboť veškeré finanční záležitosti obhospodařoval manžel, který manželce po svém odchodu ze společné domácnosti zamezil přístup ke společným i manželčiným výlučným finančním prostředkům.3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), vyslechl oba účastníky řízení a provedl důkaz dále rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 4. 2024, č. j. 50 Nc 6269/2023-137 (§ 390 z. ř. s.).4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, (prokázáno oddacím listem ze dne , datum, ). Z manželství se narodily dvě děti, dnes již zletilá , Anonymizováno, , narozená , datum, , a nezletilý , Anonymizováno, , narozený , datum, . Poměry k nezletilému , Anonymizováno, byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 4. 2024, č. j. 50 Nc 6269/2023-137 (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 4. 2024, č. j. 50 Nc 6269/2023-137). Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22.5.2024.5. Z výslechu manžela bylo soudem zjištěno, že se manželé seznámili v práci, v době, kdy se manželka rozváděla, manželství uzavřeli po krátké době vztahu, proto se měli možnost lépe poznat až po svatbě. Podle manžela byly mezi nimi rozpory prakticky již od počátku manželství. Manžel během manželství opakovaně zvažoval možnost ukončení manželství, z důvodu narození dětí však v manželství setrvával, a to především proto, aby nezletilým dětem zajistil domácnost, zejména podporu synovi, který hrál fotbal, v tom jej manžel podporoval. Nyní jsou ale děti prakticky úplně soběstačné, proto se manžel rozhodl ukončit manželství, v němž není dlouhodobě spokojený. V současné době není manžel s manželkou a ani s dětmi prakticky v žádném kontaktu, ani telefonickém, s manželkou naposledy hovořil v srpnu loňského roku, poté pouze v rámci soudních sporů. Od roku 2022 se převážně zdržuje na Slovensku, kde získal práci, nejdříve jezdil domů jen na víkendy, od srpna 2023, kdy se na přání rodiny odstěhoval, žijí i hospodaří zcela odděleně. Oba se podílí na hrazení nákladů, manžel hradí oběma dětem výživné ve stejné výši, každému platí 20 000 Kč měsíčně. Manžel odmítá, že by důvodem pro rozvod měl být jeho mimomanželský poměr, žádnou partnerku nemá, na Slovensku žije sám. O obnovu manželství nemá zájem, podle něj to není možné.6. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že na rozvodu manželství nemá zájem a rozvádět se nechce. Odstěhování manžela byla jeho iniciativa, došlo k tomu v srpnu loňského roku, od té doby spolu manželé komunikují prostřednictvím e-mailu, případně SMS zpráv. Manželé se naposledy viděli v prosinci 2023, na fotbale syna, ale nemluvili spolu, jinak se viděli pouze u soudu. Manželka příčiny rozvratu manželství spatřuje v mimomanželském poměru manžela, jedná se pořád o stejnou partnerku. V době trvání manželství se opakovaně stávalo, že se ke svojí partnerce na několik dní odstěhoval, ale vždy se po nějaké době vrátil. Přestože v současné době už manžel bydlí jeden rok mimo společnou domácnost, a odstěhoval si také všechny věci, manželka doufá, že svůj postoj změní, a vrátí se zpět k rodině. Manželka neví o kontaktu mezi manželem a dětmi, to je věcí dětí, manžel jim platí výživné. Manželka byla seznámena s obsahem výpovědi manžela, vyrozuměla z ní, že pro něho je stav definitivní, a jako jediný způsob řešení vidí rozvod manželství. Manželka přesto doufá, že manžel svůj postoj změní, a do manželství se vrátí. Manželka odmítla manželovy žádosti o osobní schůzku, protože jí celá situace připadá zatěžující a stresující, bála se odmítnutí. Dle manželky byly problémy v manželství prakticky od jeho počátku a měly souvislost s mimomanželskými poměry manžela. V rámci snahy o zachování manželství manželé absolvovali terapii v manželské poradně u , tituly za jménem, , to bylo v roce 2010. Manželka vnímá, že důvodem, proč došlo k novému zhoršení vztahu mezi manželi, je opětovný manželův mimomanželský vztah, toto považuje manželka za prokázané, neboť zjistila, že se dotyčná přihlásila jako spolusdílející uživatel telefonických služeb jejich rodiny.7. Z předložené emailové korespondence vzal soud za prokázané, že žalovaná dne , datum, obdržela informaci o tom, že se , jméno FO, připojila k jejich rodině v rámci služby tzv. rodinného sdílení. V listopadu 2010 v komunikaci s přítelkyní , jméno FO, uvedla, že manžel má přítelkyni , jméno FO, , což žalovaná konzultovala s , tituly za jménem, , a obává se o vztah s manželem. (prokázáno e-mailovou komunikací manželky)8. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Soud neprovedl žalovanou navrhované důkazy výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, a jejího manžela , jméno FO, , neboť jsou dle přesvědčení soudu pro posouzení věci nadbytečné. Manželka chtěla navrhovanými výslechy prokázat manželův mimomanželský poměr právě s paní , jméno FO, , jehož existenci však manžel popírá a trvá na tom, že důvody rozvratu manželství spočívají ve vzájemném odcizení a nekomunikaci mezi manžely, která není přechodná, což bylo v řízení prokázáno. I pokud by tedy bylo prokázáno, že manžel měl nebo má mimomanželský poměr a paní , jméno FO, , nejedná se o okolnost, která by byla pro posouzení věci rozhodující.10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí (písm. a)), manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil (písm. b)), manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.12. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, pop