28 C 9/2024-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 5. 11. 2023 po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 21 150 Kč s příslušenstvím, s tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou , Anonymizováno, , která je na základě zřizovací listiny oprávněna vykonávat odtahy vozidel na pokyn Policie ČR a s tím související krátkodobé uskladnění takto odtažených vozidel v areálu žalobce. Dne 9. 8. 2023 došlo na , adresa, , k dopravní nehodě za účasti vozidla reg. zn. , SPZ, , tovární značky , Anonymizováno, , jehož vlastníkem je žalovaný. Na pokyn Policie ČR žalobkyně provedla odtah tohoto vozidla na své odstavné parkoviště v ulici , jméno FO, , kde jej uskladnila. Zde bylo vozidlo uskladněno v období od 9. 8. 2023 do 19. 9. 2023, poté bylo předáno Magistrátu hlavního města Prahy. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění, přičemž v tomto případě činí 2 900 Kč za odtah na odstavné parkoviště , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a dále částku 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý následující den. Celková dlužná částka je tedy 21 150 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla dopisem ze dne 11. 8. 2023 a následně dne 4. 10. 2023 zaslala žalovanému předžalobní výzvu s rekapitulací faktur k zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřili, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání (prokázáno zřizovací listinou příspěvkové organizace , Anonymizováno, ). Dne 9. 8. 2023 žalobkyně provedla odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem a zároveň provozovatelem je žalovaný (prokázáno zápisem o předání zajištěného vozidla). Žalovaný byl vyzván, aby si vozidlo vyzvedl (prokázáno výzvou ze dne 11. 8. 2023). Vozidlo bylo předáno Magistrátu hlavního města Prahy. Za provedený odtah vozidla z parkoviště žalobkyně na parkoviště , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a za parkování na odstavném parkovišti žalobkyně žalovanému dne 1. 9. 2023 vystavila fakturu znějící na částku 10 650 Kč splatnou dne 15. 9. 2023 a dne 19. 9. 2023 vystavila fakturu znějící na částku 10 500 Kč splatnou dne 3. 10. 2023, a to na základě nařízení Hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dle něhož činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den 250 Kč za den, následně za čtvrtý až sto osmdesátý den 400 Kč za den a cena za odtah do Dubče byla stanovena interní kalkulací nákladů žalobkyně (prokázáno fakturami, knihou vydaných faktur, interní kalkulací nákladů). Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku zaplatil (prokázáno předmětnou výzvou). Žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 4. 10. 2023, dodejkou).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že dne 9. 8. 2023 žalobkyně provedla odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem a zároveň provozovatelem je žalovaný. Za provedený odtah vozidla z parkoviště žalobkyně na parkoviště , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a za parkování na odstavném parkovišti žalobkyně žalovanému dne 1. 9. 2023 vystavila fakturu znějící na částku 10 650 Kč splatnou dne 15. 9. 2023 a dne 19. 9. 2023 vystavila fakturu znějící na částku 10 500 Kč splatnou dne 3. 10. 2023, a to na základě nařízení , Anonymizováno, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dle něhož činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den 250 Kč za den, následně za čtvrtý až sto osmdesátý den 400 Kč za den a cena za odtah do , Anonymizováno, byla stanovena interní kalkulací nákladů žalobkyně. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku zaplatil, dosud však ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.6. Podle § 31 odst. 1 zák. č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice, ústřední orgány, okresní úřady a obce (dále jen "zřizovatel") zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí.7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně v rámci své činnosti vykonávané na základě zřizovací listiny Ministerstva vnitra a v souladu s § 31 odst. 1 zák. č. 576/1990 Sb. provedla odtah shora specifikovaného osobního motorového vozidla žalovaného na jím provozované odstavné parkoviště. Tímto úkonem žalovanému vznikla povinnost zaplatit za jeho parkování na odstavném parkovišti žalobce a dále pak za odtah na parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy do Dubče částku v žalované výši stanovenou v souladu s Nařízením hlavního města Prahy. Jelikož žalovaný tuto částku, sestávající z ceny za parkovné a odtahu na parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy ve výši žalované částky, dosud nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O příslušenství dlužných částek soud rozhodl podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 846 Kč a dvou náhradách hotových výdajů po 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.11. Celkové náklady žalobkyně činí částku ve výši 1 449 Kč a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).