31 C 255/2023-44 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal určení, že je dědicem ze závěti ze dne , datum, po zůstavitelce , jméno FO, , zemřelé dne , datum, . Žalobci bylo uloženo usnesením zdejšího soudu, čj. , spisová značka, ze dne , datum, , vydaným pověřenou soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze, aby do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podal u zdejšího soudu žalobu na určení, že je dědicem ze závěti ze dne , datum, . Žalobce uvedl, že je synem , jméno FO, , která je od roku 2016 předsedkyní SVJ v domě čp. , Anonymizováno, , , adresa, , tj. v domě kde do doby hospitalizace ve FN , adresa, zůstavitelka bydlela a vlastnila bytovou jednotku. Matka žalobce stejně jako žalobce se se zůstavitelkou seznámili v roce 2011. Zůstavitelka byla po celou dobu velmi uzavřená, v domě se stýkala pouze s matkou žalobce a žalobcem, dokonce odmítala do svého bytu vpustit jakoukoliv třetí osobu. Žalobce a jeho matka Z. , jméno FO, pro zůstavitelku zajišťovali různé opravy a úpravy v bytě, například v roce 2016 žalobce provedl vyklizení sklepa zůstavitelky, jehož účelem bylo provedení rekonstrukce sklepa a realizace výstavby sklepních kójí. Zůstavitelka byla do doby hospitalizace ve , Anonymizováno, , adresa, zdravotně v pořádku, v roce 2021 (, datum, ) si sama připravovala rekonstrukci koupelny. Dne , datum, byla zůstavitelka z důvodu zhoršení zdravotního stavu odvezena zdravotní záchranou službou do , Anonymizováno, , adresa, , kde po své hospitalizaci uvedla jako osobu blízkou matku žalobce, kterou následně sociální pracovnice , Anonymizováno, , adresa, dopisem ze dne , datum, oslovila se žádostí o řešení úhrady poplatků v domě a řešení neutěšeného stavu bytu. Matka žalobce po dohodě se sociální pracovnicí , Anonymizováno, , adresa, navštívila zůstavitelku a převzala od ní klíče od bytu a obdržela od zůstavitelky dne , datum, plnou moc, na základě které následně splnila všechny požadavky zůstavitelky, kdy prostřednictvím specializované firmy provedla deratizaci a vyklizení nepotřebných věcí z bytu zůstavitelky, aby se tato mohla do svého bytu po propuštění z FN , adresa, vrátit. Matka žalobce zůstavitelku zastupovala při různých administrativních úkonech, kdy např. ji zastupovala v řízení před , Anonymizováno, týkajícího se poskytnutí příspěvku na péči. Matka žalobce zůstavitelku ve , Anonymizováno, , adresa, pravidelně navštěvovala, některých návštěv se účastnil i žalobce, i když kontakt byl s ohledem na epidemii COVID-19 částečně omezen. S ohledem na zdravotní stav zůstavitelky (onkologické onemocnění), který se během pobytu ve FN , adresa, (LDN) začal částečně lepšit, řešila zůstavitelka s paní , jméno FO, a za účasti sociální pracovnice LDN i možný přesun zůstavitelky do pečovatelského domu, kdy k tomuto však již nedošlo, neboť zůstavitelka dne , datum, zemřela.2. Žalobce dále tvrdil, že sepsání allografní závěti týkající se odkázání majetku zůstavitelky ve prospěch žalobce, bylo přáním samotné zůstavitelky, kdy tato její přání sdělila matce žalobce během jedné z jejích návštěv v LDN. S ohledem na zdravotní stav zůstavitelky bylo i jí zřejmé, že návrat do bytu v domě č.p. , Anonymizováno, , , adresa, nebude pravděpodobně možný, neboť její zdravotní stav vyžadoval stálou odbornou péči. Z tohoto důvodu zůstavitelka požádala matku žalobce, aby zajistila vše potřebné, kdy dle rozhodnutí zůstavitelky měl být jediným dědicem jejího majetku právě žalobce. Zůstavitelka byla paní , jméno FO, a žalobcem, v návaznosti na její přání týkající se sepisu závěti ve prospěch žalobce, ubezpečena v tom, že z jejich strany bude péče o zůstavitelku vykonávána i nadále v potřebném rozsahu, a to včetně zajištění jejího přesunu do pečovatelského domu a případné úhrady s tím spojených nákladů. Ze strany matky žalobce byly prostřednictvím internetu zjištěny potřebné náležitosti týkající se sepisu allografní závěti a o tomto obsahu byla zůstavitelka matkou žalobce podrobně informována. S ohledem na její zdravotní stav nebyla zůstavitelka schopna vlastnoručně sepsat poslední vůli a z tohoto důvodu po dohodě se zůstavitelkou byl dohodnut podpis allografní závěti na den , datum, v LDN , Anonymizováno, , adresa, , kde byla zůstavitelka dočasně umístěna. Originál závěti je založen ve spise vedeném v této věci soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , pod č.j. , spisová značka, . Allografní závěť byla vlastnoručně sepsána matkou žalobce v přítomnosti zůstavitelky v LDN, zůstavitelce při sepisu čtena a následně zůstavitelkou podepsána před svědky, a to před svědky , jméno FO, a , jméno FO, . Ze strany žalované, jako v úvahu připadajícího dědice z titulu odúmrti, je zpochybňována pravost a platnost pořízené allografní závěti, a to z důvodu, že považuje projev zůstavitelky za nedostatečný s ohledem na obsah výpovědi svědkyň závěti při jednání před soudní komisařkou konaném dne , datum, . Zpochybňování pravosti a platnosti pořízené allografní závěti nebylo ze strany žalované nijak odůvodněno, vyjma obecného odkazu na výpověď svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce je přesvědčen, že žalovaným vznesené námitky proti závěti ze dne , datum, jsou nepodložené a nemohou obstát. Žalobce tvrdil, že závěť zůstavitelky ze dne , datum, je platná a účinná a že žalobci na základě této závěti vzniklo právo na pozůstalost po zůstavitelce a je tedy na základě závěti ze dne , datum, dědicem zůstavitelky.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že listina datovaná , datum, obsahující poslední vůli zůstavitelky nesplňuje formální náležitosti závěti uvedené v § 1534 a § 1539 odst. 1 o. z. a je proto neplatná. Žalovaná učinila nesporným, že projednáním dědictví po zůstavitelce , jméno FO, pověřil zdejší soud notářku, soudní komisařku , tituly před jménem, , jméno FO, . Pro rozhodnutí ve věci je stěžejní posouzení pravosti a platnosti listiny nazvané poslední vůle ze dne , datum, . Listina poslední vůle ze dne , datum, je allografní závětí sepsanou matkou žalobce v , Anonymizováno, a podepsanou dvěma svědky , jméno FO, a , jméno FO, . V dané věci sepisovatelka závěti paní , jméno FO, , matka žalobce, při svém výslechu při jednání před soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, na dotaz soudní komisařky, kdy ji zůstavitelka oslovila, aby jí sepsala závěť, odpověděla, že zůstavitelku oslovila sama na základě dohody, že se o ni bude se synem starat. Protože by dle jejího tvrzení zůstavitelka „nebyla schopna dát závěť dohromady“, připravila obsah listiny dle internetu a koncept jí přečetla. Při sepisování závěti zůstavitelku ubezpečila, že o nic nepřijde a bude o ni postaráno, dokud to bude potřebovat. Svědkyně závěti paní , jméno FO, při svém výslechu uvedla, že o to, aby svědčila u podpisu poslední vůle zůstavitelky, ji požádala paní , jméno FO, , svědkyně zůstavitelku znala jen z povídání paní , jméno FO, a rovněž zůstavitelka svědkyně závěti neznala, poprvé se viděly až u podpisu závěti. Dále svědkyně vypověděla, že „zůstavitelka byla hubená, paní , jméno FO, si s ní povídala, pak jsme to podepsaly, papír u sebe měla paní , jméno FO, . Moc jsem nevěděla, o co šlo, jen jsem šla jako svědek s paní , jméno FO, .“ Na dotaz zástupkyně žalované, zda někdo řekl, že jde o poslední vůli, svědkyně odpověděla: „Povídaly si obecně, o obsahu listiny ani o tom, o co jde, ne. Jen jsem to podepsala.“ Rovněž svědkyně závěti paní , jméno FO, při svém výslechu dne , datum, uvedla, že zůstavitelku neznala a ona neznala ji. O to, aby svědčila u podpisu poslední vůle zůstavitelky ji požádala paní , jméno FO, . O listině uvedla, že to „bylo předpřipravené, ale paní , jméno FO, to před námi dopisovala/přepisovala a u toho to zůstavitelce četla.“ „Zůstavitelka nic neříkala, nepamatuji se aspoň. , jméno FO, říkala, co píše, zůstavitelka to podepsala, nemluvila.“ Co bylo obsahem listiny svědkyně neví. Obě svědkyně rovněž uvedly, že zůstavitelka nevypadala dobře, resp. vypadala špatně. Žalovaná proto namítala, že listina nadepsaná Poslední vůle ze dne , datum, není pravým projevem vůle zůstavitelky. S odkazem na ustanovení § 1497 o. z., kdy bylo svědeckými výpověďmi prokázáno, že zůstavitelka listinu nadepsanou Poslední vůle připravenou podle internetu paní , jméno FO, pouze podepsala. Žalovaná tvrdila, že takový projev vůle zůstavitelky není v souladu s požadavky, které na něj klade zákon, když je vyloučena situace, že by zůstavitel pouze přisvědčil návrhu, který mu byl předložen. Rovněž ustanovení § 1534 o. z. vyžaduje výslovné prohlášení, že listina obsahuje jeho poslední vůli. Svědkyně závěti nepotvrdily, že by pořizovatelka závěti projevila svoji vůli, jak je v závěti uvedena. Obě shodně vypověděly, že zůstavitelka při pořizování závěti k jejímu obsahu nic neřekla, nemluvila, tedy před nimi výslovně neprohlásila, že listina datovaná , datum, obsahuje její poslední vůli, pouze listinu předloženou jí paní , jméno FO, podepsala. Zjištěný skutkový stav odpovídá situaci, kdy závěť byla