31 C 261/2023-88 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou k soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že jako provozovatel vodovodů a kanalizací, uzavřela jako dodavatel se žalovaným jako odběratelem dne , datum, smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, adresa odběru č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , okres , právnická osoba, . Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro uzavírání písemných smluv o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Žalobkyně se jako dodavatel dle dohody s vlastníkem vodovodu a kanalizace touto smlouvou zavázala zajistit pro žalovaného jako odběratele dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod a žalovaný se zavázal platit vodné a stočné. Žalovaný nezaplatil na úhradu vodného a stočného vyúčtování za období , datum, – , datum, , k jehož úhradě byla vystavena faktura č. , hodnota, ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, , zálohy na vodné a stočné ve výši , částka, , splatné dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne , datum, , splatné dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne , datum, , splatné dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne , datum, , splatné dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne , datum, , splatné dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne , datum, , splatné dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne , datum, , splatné dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne , datum, a splatné dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne , datum, . V důsledku prodlení žalovaného s úhradou vodného a stočného byla na dotčeném odběrném místě žalobkyní přerušena dodávka vody. Žalobkyně provedla odečet vodoměru dne , datum, , kdy byl její zaměstnanec vpuštěn do objektu osobou, která daný objekt obývá. Při pokusu o odečet v říjnu 2023 oprávněným zaměstnancem žalobkyně se již odečet vodoměru nezdařil, neboť zaměstnanec provádějící odečet vody nebyl do objektu vpuštěn z důvodu zákazu vydaného žalovaným. Dle § 9 odst. 10 ZVK v případě, že k přerušení nebo omezení dodávky vody nebo odvádění odpadních vod došlo podle odstavce 6 písm. b) až g), hradí náklady s tím spojené odběratel. Žalobkyně náklady na přerušení dodávky vody vyčíslila částkou , částka, . Žalovaný na jeho dluh neuhradil ničeho, přestože byl upomínán jednak dvěma upomínkami ze strany žalobkyně, a jednak též prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítal, že nebyl osobně přítomen dne , datum, při provádění odečtu vodoměru v jeho rodinném domě na adrese , adresa, , obec , adresa, , nacházel se v tu dobu v Praze a žádnou jinou osobu nepověřil ani jí neudělil plnou moc, aby jej zastupovala při kontrole vodoměru při odečtu odběru pitné vody. Namítal, že odečet byl pořízen neoprávněným způsobem bez souhlasu vlastníka, když zastával názor, že bez jeho souhlasu nemůže nikdo ze strany žalobkyně vstoupit ani za účelem odečtu vody do jeho domu. Žalobkyně tím, že její oprávněný zaměstnanec provedl odečet vody, kdy vodoměr je umístěn v domě, porušila jeho domovní svobodu. Důkaz o odečtu vodoměru byl pořízen nezákonným způsobem a soud by k němu neměl přihlížet. Měl za to, že pokud se žalobkyně nezdaří zajištění přístupu k vodoměru žalovaného, umístěného uvnitř domu, je povinna dle zákona žalovanému vyúčtovat spotřebu vody a stočné dle průměrné spotřeby pitné vody za období předcházející. Žalobkyně tak neučinila a nad to po žalovaném požaduje zaplacení záloh na vodné a stočné i po přerušení dodávky vody do objektu žalovaného.3. Soud provedl všechny důkazy, které ve věci účastníci řízení navrhli, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:, právnická osoba, řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne , datum, dodávala žalovanému vodu z veřejného vodovodu a odváděla odpadní vody do odběrného místa , adresa, (prokázáno smlouvou ze dne , datum, ). Množství dodané vody mělo být zjišťováno odečtem z hlavního vodoměru, umístěného ve sklepě obytného domu (prokázáno smlouvou ze dne , datum, čl. V). Cena za vodné a stočné je stanovena vlastníkem vodovodu a kanalizace v uveřejněném platném ceníku, dodavatel je oprávněn předepsat odběrateli úhradu vodného a stočného formou zálohových plateb, jejichž četnost a výše se řídí výší předpokládaného odběru v zúčtovacím období. Zálohy mohou být stanoveny max. do 100 % výše dodávek podle směrných čísel roční spotřeby vody nebo podle skutečně dodaného množství v předchozím zúčtovacím období. Zálohové platby za vodné a stočné měly být hrazeny do termínu splatnosti, uvedeného na příslušném dokladu, zaslaném dodavatelem, složenkou (prokázáno smlouvou ze dne , datum, , čl. VII). Odběratel je povinen umožnit dodavateli na jeho žádost přístup k měřidlu, k přípojce a zařízení vnitřního vodovodu (prokázáno podmínkami ke smlouvě ze dne , datum, , čl. III bod 3.). Odečet měřidla – vodoměru byl uskutečněn dne , datum, (prokázáno fotografií předmětného měřidla). Za období od , datum, do , datum, bylo žalovanému vyúčtováno vodné a stočné ve výši , částka, , které bylo splatné dne , datum, , a to dle provedeného odečtu žalobkyní (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ). Za období od listopadu 2022 do října 2023 byly žalovanému předepsány měsíční zálohy ve výši , částka, , které byly splatné vždy k 20. dni příslušného měsíce (prokázáno předpisy záloh).5. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že cca v roce 2015 uzavřel se žalobkyní smlouvu o dodávce vody a stočného, jednalo se novější smlouvu, protože nemovitost vlastní již od roku 1998 a vodu odebíral již před rokem 2015. Žalovaný vypověděl, že cca od roku 2004 nebo 2005 v předmětné nemovitosti nebydlí trvale, nemovitost využívá k občasné rekreaci, trvale se zdržuje od roku 2008 v obci , adresa, západ. Na adrese , adresa, , , adresa, má pouze korespondenční adresu. Žalovaný potvrdil, že v roce 2022 mu žalobkyně zaslala fakturu s vyúčtováním vodného a stočného podle jeho názoru ve vysoké výši, když odečtu vodoměru se v tomto období osobně neúčastnil. Uvedl, že žalobkyně po posledním odečtu vodného a stočného v říjnu 2022 požadovala po žalovaném placení záloh, když žalovaný potvrdil, že tyto však neplatil s ohledem na jejich nepřiměřenou výši. Rovněž potvrdil, že žalobkyně vyzvala žalovaného na jeho emailovou adresu, včetně oznámení telefonního čísla, na němž je nutné si sjednat se zaměstnancem žalobkyně odečet vody v jeho domě ve Včelné. Žalovaný dále potvrdil tvrzení žalobkyně, že nevyužil zaslaného telefonického spojení se žalobkyní a nikoho z pracovníků žalobkyně nekontaktoval. Namítal, že vyúčtování vodného a stočného předmětnou fakturou za spotřebu vody v domě ve Včelné je cca 5x vyšší než bývalo v období předcházejícím. Uváděl, že nebyl obeznámen s provedením odpočtu vody v říjnu 2022, nebyl osobně přítomen, nevěděl, který zaměstnanec žalobkyně odečet vody na vodoměru v domě ve Včelné prováděl, ani která osoba jej do domu vpustila, když tvrdil, že nikdo jiný v domě nebydlí, nemá nájemní smlouvu a nikdo kromě žalovaného nemá klíče od domu. Vzhledem k tomuto žalovaný vyúčtovanou částku vodného a stočného žalobkyní považoval za vysokou a nemožnou, avšak celou věc řešil tak, že vyčkávala až žalobkyně s ním smlouvu vypoví z důvodu nezaplacení vyúčtované částky, vyúčtování vodného a stočného předmětnou fakturou nereklamoval a správnost odečtu spotřeby vody dle vodoměru nenamítal, byť vyjádřil pochybnosti o možné manipulaci s vodoměrem a správnosti jeho měření. Současně žalovaný potvrdil tvrzení žalobkyně, že v určitém časovém období zřejmě dům obývaly osoby, avšak bez jeho souhlasu či nájemní smlouvy, což bude řešit následně s PČR. Uváděl, že průměrnou spotřebu vody do roku 2022 platil žalobkyni řádově od , částka, do , částka, ročně. Žalovaný byl toho názoru, že vodoměr je v domě ve Včelné chybně umístěn, měl být žalobkyní vyzván k jeho přemístění, měl být sepsán protokol o provedení odečtu spotřeby vody na příslušném vodoměru, osoba, která vpustila oprávněného zaměstnance žalobkyně k vodoměru měla být tímto zaměstnancem ztotožněna předložením občanského průkazu. Před odečtem spotřeby vody v říjnu 2022 zaslal vždy za roční období žalobkyni vyplněný lístek se samoodečtem a s údaji o spotřebě vody, které zjišťoval sám z vodoměru, jinak vodoměr nekontroloval. Žalovaný si nevzpomněl, zda v zimním období v letech 2021 až 2022 ani v jiném období s ohledem na jeho namítanou četnost užívání nemovitosti jeden případně dva dny v měsíci, byl v domě ve Včelné uzavřen hlavní přívod vody do domu, a to vzhledem k případné možné havárii na instalaci vody. Žalovaný si nevzpomněl jména osob, které v domě bydlely, ani jejich počet, ani po jakou dobu v nemovitosti bydlely, trval však na tom, že v předmětném zúčtovacím období v domě nikdo nebydlel s jeho souhlasem, avšak nevyloučil, že nějaké osoby v nemovitosti bydlely /prokázáno účastnickou výpovědí žalovaného ze dne , datum, /.6. Z právního hlediska soud věc hodnotil dle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve zn