31 C 84/2024-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , na základě které byla žalovaná nájemcem bytu č. , hodnota, v domu č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Na úhradách nájemného a služeb spojených s užíváním předmětného bytu dluží žalovaná žalobkyni za období září 2022, březen, duben, květen 2023 částku ve výši , částka, . Protože je žalovaná v prodlení s úhradou peněžité částky, požaduje žalobkyně také zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná byla k úhradě vyzvána.2. Žalovaná se nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, , na základě které žalovaná užívala bytovou jednotku žalobkyně , Anonymizováno, v domu č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . (Prokázáno nájemní smlouvou č. , Anonymizováno, ). Žalovaná byla povinna platit nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby v celkové výši , částka, měsíčně, (prokázáno evidenčním listem a evidencí předpisu a plateb a nájemní smlouvou). Za období od , datum, do , datum, byl žalované vyúčtován nedoplatek na službách ve výši , částka, (prokázáno vyúčtováním služeb). Žalovaná nehradila řádně a včas úhrady nájemného a služeb spojených s užíváním předmětného bytu za měsíce září 2022, březen, duben, květen 2023 (prokázáno evidencí předpisu a plateb, vyúčtováním služeb). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek, avšak žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila (prokázáno výzvou k úhradě ve spojení s doručenkou).5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.7. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.8. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2201 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání bytovou jednotku a žalovaná se zavázala platit žalobkyni měsíčně nájemné ve stanovené výši včetně poplatků za vybavení bytu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná však sjednané částky řádně nehradila. Žalovaná neuhradila ani dlužné vyúčtování služeb za rok 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila sjednané částky, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení dlužné částky ve výši celkem , částka, a úroky z prodlení.9. Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím.10. O příslušenství soud přitom rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a ve 2 náhradách hotových výdajů po , částka, dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby, výzva k plnění).13. Celkové náklady žalobkyně ve výši , částka, byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).