46 C 253/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, po žalovaných domáhala zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanými dne , datum, uzavřela dvě smlouvy o dílo, předmětem smluv o dílo byla povinnost žalovaného 1. vytvořit dle první smlouvy o dílo pět skladeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, a podle druhé smlouvy o dílo pět skladeb , Anonymizováno, . Žalobkyně jako zálohu na vytvoření děl zaplatila částku v celkové výši , částka, . , Anonymizováno, , částka, byla uhrazena dne , datum, převodem na účet žalované 2. a zbývající část byla dne , datum, uhrazena v hotovosti. Dle smluv měl žalovaný 1. vytvořit díla do , datum, , pro dílo z první smlouvy byl termín po vzájemné dohodě prodloužen do , datum, . Do dne podání žaloby nepředali žalovaní žalobkyni ani jednu skladbu jak bylo ve smlouvách ujednáno. Strany si ujednaly, že v případě, že díla nebudou dokončena a předána do , datum, , je žalobkyně oprávněna požadovat vrácení zaplacených zálohových faktur, a to po žalovaném 1. tak po žalované 2. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalované k vrácení již zaplacených záloh v celkové výši , částka, , ani jeden z nich však na výzvu nereagoval. Následně žalobkyně zaslala dne , datum, žalovaným předžalobní výzvu.2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: žalobkyně se žalovanými uzavřela dne , datum, dvě smlouvy o dílo. První smlouvou se žalovaný 1. zavázal vytvořit pět skladeb podle pěti feng shui elementů určených primárně pro online platformu hazardních her a podle druhé smlouvy o dílo pět skladem podle feng shui elementů určených primárně pro použití ve vyvíjeném produktu klienta (prokázáno smlouvami o dílo ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovaným uhradila na zálohách na díla částku v celkové výši , částka, , , částka, bylo uhrazeno dne , datum, převodem na účet žalované 2. a zbývající část byla dne , datum, uhrazena žalovaným v hotovosti (prokázáno potvrzením o platbě ve výši , částka, s ID operace , Anonymizováno, , potvrzením o platbě ve výši , částka, s ID operace , Anonymizováno, , výpisem z účtu, účetním dokladem , Anonymizováno, , výdajovým pokladním dokladem č. , Anonymizováno, a fakturami , Anonymizováno, ). Strany si ujednaly, že v případě, že díla nebudou dokončena a předána do , datum, je žalobkyně oprávněna požadovat vrácení , Anonymizováno, zálohových faktur, a to po žalovaném 1. i po žalované 2. (zjištěno ze smluv o dílo, čl. 3. 4). Vzhledem k tomu, že žalovaní nedokončili a nepředali díla, žalobkyně je vyzvala k vrácení zaplacených záloh do 7 dnů od odeslání výzvy ze dne , datum, (prokázáno výzvami k vrácení záloh a zaplacení smluvních pokut ze dne , datum, ve spojením s potvrzením o podání a dodejkou datové zprávy). Následně žalobkyně zaslala dne , datum, žalovaným předžalobní výzvu (prokázáno předžalobními výzvami ze dne , datum, ve spojením s potvrzením o podání a dodejkou datové zprávy, e-mailem ze dne , datum, ).4. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.5. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 o. z. Žalovaný 1. se touto smlouvou zavázal pro žalovanou provést ve smlouvě specifikovaná díla a žalobkyně zaplatila jako zálohu částku ve výši , částka, , Pro případ, že díla nebudou dokončena a předána do , datum, bylo účastníky ujednáno, že žalobkyně může požadovat vrácení zaplacených zálohových faktur, a to jak po žalovaném 1. tak po žalované 2. Žalovaní dílo neprovedli a ani po výzvě žalobkyně nevrátili žalobkyni zaplacenou zálohu ve výši , částka, . Žalobkyni tak v souladu se shora specifikovanými smlouvami vznikl nárok na vrácení uhrazené zálohy. Vzhledem k tomu, že žalovaní žalobkyni neuhradili ničeho, ačkoliv k tomu byli opakovaně vyzváni, soud jim tuto povinnost uložil spolu s úrokem v prodlení v zákonné výši od , datum, (den, kdy se žalovaní dostali do prodlení), do zaplacení (výrok I.)6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem ve výši , částka, a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po , částka, (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění podle § 7 bod 5 vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky).7. Celkové náklady řízení ve výši , částka, byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). (výrok II.)