46 C 270/2024-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , a.s. IČO , IČO, , (dále „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu půjčce č. , tel. číslo, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou půjčku zavázal vrátit spolu s částkou souhrnného poplatku (jednorázového úroku) ve výši 8 352 Kč, a to v 53 pravidelných týdenních splátkách s poslední splátkou splatnou dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil a ke dni splatnosti poslední splátky dluh nesplnil, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 3 200 Kč. V souladu se smluvními podmínkami bylo plnění žalovaného alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek). Původní věřitelka postoupila s účinností ke dni , datum, svoji pohledávku za žalovanou na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, á.r.l., a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 17 152 Kč a skládala se z nedoplatku jistiny ve výši 12 000 Kč a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši 5 152 Kč. Společnost , Anonymizováno, postoupila s účinností ke dni , datum, svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, . Předmět žalobního návrhu tak tvoří nedoplatek jistiny půjčky ve výši 12 000 Kč a nedoplatek souhrnného poplatku ve výši 5 152 Kč. Vzhledem k prodlení žalované požadovala žalobkyně přiznat též zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 12 000 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby marně vyzývala ke splnění dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 8 352 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 384 Kč splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (zjištěno z citované smlouvy o půjčce). Sjednané splátky ze smlouvy o půjčce žalovaný nehradil řádně a včas. V souladu s čl. 5 smluvních podmínek se jakékoliv zaplacené splátky započítávaly nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku na vlastní částku půjčky. Žalovaný na úhradu svého dluhu uhradil dle tvrzení žalobkyně pouze částku ve výši 3 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne , datum, postoupila svou pohledávku za žalovanou na společnost , Anonymizováno, a žalovaný o tom byl původní věřitelkou písemně vyrozuměn (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a dopisem o oznámení postoupení ze dne , datum, ). Pohledávka společnosti , Anonymizováno, za žalovaným včetně příslušenství byla ke dni , datum, postoupena na žalobkyni a žalovanému tato skutečnost byla písemně oznámena dopisem ze dne , datum, (zjištěno z citovaného dopisu a podacího archu). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, odeslaným následujícího dne (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.6. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.7. Pro právní posouzení této věci, s výjimkou postoupení pohledávky, jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do , datum, , dále jen „obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „obč. zák.“).8. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 273 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.10. Dle § 365 věty první obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.11. Podle § 369 odst. 1 věty první obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.12. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.13. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.14. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla nejprve postoupena dle § 1879 o. z. na společnost , Anonymizováno, následně dle § 1879 o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 497 obch. zák. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnil. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 12 000 Kč, nesplacenou část souhrnného poplatku ve výši 5 152 Kč a zákonného úroku z prodlení. Výše žalované částky byla prokázána shora uvedenými důkazy předloženými žalobkyní, žalovaný ji nijak nerozporoval a žádné důkazy, že by došlo k úhradě žalované částky nepředložil..16. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a uložil žalovanému povinnost k úhradě výše uvedené částky spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a to písm. a) převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% da