48 C 148/2024-39 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 219 441 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 220 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,53 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného sjednaného úvěrového rámce. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla ze strany žalobkyně prověřena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, vyžádala si výpis z bankovního účtu, kde si ověřila tvrzení klienta o jeho příjmech a výdajích. V průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal žalovaný částku 226 728 Kč, celkem na svůj dluh uhradil žalobkyni částku 77 924 Kč. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, žalobkyně proto využila svého práva a zesplatnila úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 219 441 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 217 741 Kč, nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 1 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 34 400,93 Kč z částky 217 741 Kč za období od , datum, do dne sepsání návrhu, tj. do , datum, , úrok ve výši 24,88 % ročně od , datum, do zaplacení z částky 217 741 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 7 387,24 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení z částky 219 441 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 220 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách po 2,53% z úvěrového rámce, tj. 5 566 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,88 % ročně a RPSN 27,92 %. Žalovaný se zavázal vrátit celkem 249 649 Kč (smlouva o revolvingovém úvěru). Dle čl. 1 úvěrových podmínek v případě, že se žalovaný opozdí s úhradami dle smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat mu účelně vynaložené náklady na vymáhání. Dle čl. 6.1 úvěrových podmínek může k zesplatnění úvěru dojít, pokud žalovaný dluží dvě a více splátek, pokud nezaplatil splátku déle než tři měsíce, pokud uvedl nepravdivé osobní údaje, pokud porušil některou povinnost ze smlouvy, pokud bylo zahájeno na majetek žalovaného exekuční, insolvenční dědické nebo jiné řízení. Dle čl. 7.1 úvěrových podmínek je žalobkyně v případě prodlení se zaplacením splátky oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč (úvěrové podmínky). Žalobkyně posoudila před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného (úvěrová zpráva, výpisy z účtu). Žalovaný uhradil žalobkyni celkem 77 924 Kč, následně od , datum, se dostal s úhradou splátek úvěru do prodlení. Po započtení úhrad na dluh žalovaného, činí neuhrazená jistina 217 741 Kč (splátkový kalendář). Žalobkyně dopisem ze dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (výzva ze dne , datum, včetně podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou dne , datum, odeslanou následujícího dne (prokázáno předžalobní výzvou k plnění a podacím archem).4. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Na základě uvedených skutečností a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční částku ve výši 226 728 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem formou měsíčních splátek ve výši 5 566 Kč. Účastníci sjednali úrok ve výši 24,88 % p. a. Žalovaný se zavázal pro případ prodlení s úhradou splátky zaplatit smluvní pokutu. Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, v důsledku čehož se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Soud proto výrokem I. uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku ve výši 219 441 Kč (tj. nesplacená jistina ve výši 217 741 Kč, náklady na vymáhání ve výši 1 200 Kč, smluvní pokuta ve výši 500 Kč). Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., a to úrok v požadované kapitalizované výši 34 400,93 Kč, zákonný úrok z prodlení v požadované kapitalizované výši 7 387,24 Kč za období od , datum, do , datum, , úrok ve výši 15 % ročně z částky 217 741 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 219 441 Kč od , datum, do zaplacení. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 43 190,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 778 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) ve výši 9 180 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle 13 odst. 4 vyhlášky v částce 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění, návrh ve věci samé). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).