48 C 169/2024-53 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalované vyklizení budovy specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně je výlučným vlastníkem budovy č. p. 102 v ulici , jméno FO, , , adresa, , k. ú. , adresa, , včetně příslušenství, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2, a souvisejících pozemků parc. č. , hodnota, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, o výměře 44 m2, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, pracoviště , adresa, . Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem byl nájem specifikovaných nemovitostí. Výpovědí ze dne , datum, byla nájemní smlouva vypovězena. Výpovědní doba v souladu s čl. VII odst. 1 nájemní smlouvy činila 12 měsíců a počala běžet od prvého dne následujícího kalendářního měsíce po doručení této výpovědi a skončila dne , datum, , povinností žalované bylo vyklidit předmětné nemovitosti a předat je správcovské společnosti nejpozději dne , datum, . Žalovaná přes předžalobní výzvu žalobkyně předmět nájmu nevyklidila, žalovaná užívá nemovitosti bez právního důvodu.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a uvedla, že nejsou vypořádány majetkové vztahy mezi žalobkyní a žalovanou ve věci investic do rozsáhlé rekonstrukce nemovitosti. Nájemní smlouva byla ukončena řádně, ale výpověď byla zaslána bezdůvodně, nedošlo k porušení smlouvy ze strany nájemce. Z formálního pohledu je nárok žalobkyně oprávněný, ale pouze za předpokladu, že dojde k vypořádání závazků vůči žalované. Žalovaná výpověď jako takovou nerozporuje.3. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud jednal v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána.4. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:5. Žalobkyně je zapsána jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 102, rodinný dům, zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, pracoviště , adresa, , kat. úz. , adresa, (informace o pozemku). Žalobkyně je zapsána jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, pracoviště , adresa, , kat. úz. , adresa, (informace o parcele).6. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu č. NAO/23/08/00488/2007 s , jméno FO, jako nájemcem, jejímž předmětem byl pronájem budovy č. p. 102 v ulici , jméno FO, , , adresa, , kat. úz. , adresa, , včetně příslušenství, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2, a souvisejících pozemků parc. č. , hodnota, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, o výměře , Anonymizováno, m2, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Smluvní strany sjednaly, že smlouva může být vypovězena kteroukoli smluvní stranou i bez udání důvodu. Výpověď musí být písemná. Výpovědní lhůta činí 12 měsíců a počíná běžet od prvního dne následujícího kalendářního měsíce po doručení písemné výpovědi druhé smluvní straně. Ke dni skončení nájmu je nájemce povinen předat pronajímateli předmětnou nemovitost vyklizenou ve stavu způsobilém ke smluvenému užívání s přihlédnutím k obvyklému opotřebení (nájemní smlouva ze dne , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě č. NAO/23/08/00488/2007 se smluvní strany dohodly, že v záhlaví smlouvy se na základě vzniku nové právní formy nájemce mění dosavadní nájemce, nově je jako nájemce uvedena žalovaná. Dodatek č. , hodnota, se stal nedílnou součástí nájemní smlouvy, ostatní ustanovení smlouvy (s výjimkou čl. IV nájemní smlouvy) zůstávají beze změny (dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě NAO/23/08/00488/2007).7. Správcem nemovitostí je společnost Liga-servis s.r.o., se sídlem , adresa, (pasport prostoru ze dne , datum, ).8. Usnesením Rady hlavního města Prahy ze dne , datum, Rada hlavního města Prahy schválila výpovědi nájemních smluv dle přílohy č. , hodnota, tohoto usnesení (usnesení číslo , hodnota, ). Přílohou č. , hodnota, k usnesení Rady HMP č. , hodnota, ze dne , datum, byla výpověď nájemní smlouvy č. NAO/23/08/004887/2007 adresovaná žalované (příloha č. , hodnota, ).9. Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu č. NAO/23/08/004887/2007 ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, na základě čl. VII. odstavce 1. nájemní smlouvy dopisem ze dne , datum, doručeným žalované (výpověď nájemní smlouvy včetně doručenky).10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení nemovitostí dopisem ze dne , datum, , a to nejpozději ve lhůtě 10 dnů. Výzva byla žalované doručena dne , datum, (předžalobní výzva k vyklizení včetně doručenky datové zprávy).11. Z průvodní zprávy (č. l. 12) a přehledu výměr podlahových ploch a výměr parcel (č. l. 12 p. v.) soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci nic podstatného.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:13. Žalobkyně je zapsána jako vlastník nemovitostí. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu nemovitostí na dobu neurčitou. V nájemní smlouvě strany sjednaly možnost písemně vypovědět nájemní smlouvu kteroukoli smluvní stranou bez udání důvodu s výpovědní lhůtou 12 měsíců. Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu písemnou výpovědí ze dne , datum, doručenou žalované. Nájem skončil uplynutím výpovědní doby dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení nemovitostí.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.17. Soud nepřihlížel k žádosti o odročení na č. l. 47, neboť žádost byla doručena prostřednictvím e-mailu bez elektronického podpisu přibližně hodinu před nařízeným jednáním, přičemž odesílatel nepředložil plnou moc k zastupování žalované a sám uvedl, že zastoupení žalované přebírá až po nařízeném jednání. Předvolání k nařízenému jednání bylo žalované doručeno již dne , datum, , žalovaná tak měla dostatek časového prostoru udělit zástupci plnou moc. Žádost tak nebyla včasná ani důvodná.18. V projednávané věci má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem došlo k uzavření nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 o. z. a násl., jejímž předmětem byl nájem nemovitostí na dobu neurčitou. Žalobkyně vypověděla nájem v souladu s nájemní smlouvou, žalovaná byla povinna vyklidit nemovitosti nejpozději v den, kdy nájem končí. Žalovaná však nemovitosti ani v dodatečně poskytnuté lhůtě nevyklidila. Žalovaná nerozporovala výpověď nájmu, uvedla, že k ukončení nájmu formálně došlo. Tvrdila, že nemovitosti nevyklidila, neboť nedošlo k vypořádání závazků žalobkyně vůči žalované. Předmětem tohoto řízení však není jakékoli finanční vypořádání mezi účastnicemi. Pro rozhodnutí o žalobě na vyklizení je rozhodné pouze trvání nájemního vztahu, skončení nájmu a zjištění, zda žalovaná strana užívá předmětnou nemovitost bez právního důvodu. Soud se proto nezabýval tvrzeným dluhem žalobkyně z důvodu investic žalované, neboť uvedené skutečnosti nejsou předmětem tohoto řízení a nejsou pro rozhodnutí ve věci relevantní. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná přes výzvu žalobkyně nesplnila povinnost předat po skončení nájmu vyklizené nemovitosti žalobkyni v souladu s § 2225 odst. 1 o. z. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost předmětné nemovitosti vyklidit, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Lhůtu ke splnění povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.19. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částk