8 C 116/2024-55 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 044 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně přijetím čtenářské přihlášky , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb. V ní se obě smluvní strany zavázaly dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem. Žalovaný si od žalobkyně vypůjčil knihovní jednotky, které však řádně a včas nevrátil. Vzhledem k tomu, že prodlení žalovaného s vrácením 11 knih trvalo déle než půl roku, je žalovaný povinen namísto vrácení knih zaplatit žalobkyni jejich cenu, která byla v daném případě odborným odhadem knihovníka stanovena na částku 5 340 Kč. Pro případ prodlení s vrácením knihovní jednotky se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, tzv. zpozdné, vyčíslené žalobkyní na částku 8 220 Kč. Žalovaný si dále vypůjčil 47 knihovních jednotek, které vrátil opožděně, zpozdné za tyto knihovní jednotky činí 8 120 Kč. Žalovaný si rezervoval 10 knihovních jednotek, náklady za rezervování knihovní jednotky činí 10 Kč, dluh žalovaného za rezervaci knih tak činí 100 Kč. Žalobkyně dále požaduje náklady vynaložené na jednu obyčejnou upomínku, jednu obyčejnou předžalobní upomínku, jednu doporučenou předžalobní upomínku a dvě SMS upomínky v celkové výši 154 Kč. Pro případ prodlení se splněním peněžitého dluhu se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % měsíčně z neuhrazené částky. Smluvní pokuta ke dni podání žaloby činí 1 110 Kč. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné částky v celkové výši 23 044 Kč s úrokem z prodlení.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný dne , datum, vyplnil přihlášku čtenáře, na základě které se zavázal dodržovat knihovní řád , právnická osoba, v, Anonymizováno, , Anonymizováno, (přihláška čtenáře). Podle Knihovního řádu , právnická osoba, v , Anonymizováno, (dále jen „knihovní řád“) byl povinen vrátit knihovní jednotku řádně a včas, a to nejpozději před uplynutím výpůjční lhůty (čl. 22 knihovního řádu), dále byl povinen nahradit náklady, které žalobkyni vzniknou v souvislosti s upomínáním a vymáháním dluhu (čl. 37 knihovního řádu), a to dle přílohy knihovního řádu (ceníku), podle něhož cena za odeslanou upomínku činí 25 Kč, za výzvu odeslanou doporučeně činí 60 Kč a cena za SMS výzvu činí 2 Kč (ceník žalobkyně). Podle knihovního řádu byl dále žalovaný jako čtenář v případě prodlení s vrácením výpůjček povinen ve prospěch žalobkyně zaplatit smluvní pokutu tzv. „zpozdné“ (čl. 30 knihovního řádu) a dále v případě prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu zaplatit ve prospěch žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení (čl. 32 knihovního řádu). Trvá-li prodlení čtenáře s vrácením vypůjčené knihovní jednotky déle než půl roku, ukončuje se smlouva o výpůjčce a povinnost knihovní jednotku vrátit se nahrazuje povinností uhradit její cenu, která je splatná ihned po ukončení smlouvy (čl. 31 knihovního řádu). Cenu žalobkyně stanoví obdobně podle čl. 33, tj. škoda se hradí paušální částkou. Knihovní jednotku, kterou lze vypůjčit absenčně, si čtenář může rezervovat. Zadáním rezervace čtenář přijímá závazek uhradit , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, náklady spojené s vyřízením rezervace, jejich výše je stanovena v ceníku (čl. 25 knihovního řádu). Cena za rezervování knihovní jednotky činí 10 Kč (ceník žalobkyně). Žalovaný nevrátil 11 vypůjčených knihovních jednotek, tyto knihovní jednotky byly oceněny na částku 5 340 Kč (odborný odhad knihovníka ze dne , datum, ). Žalobkyně vyčíslila dále smluvní pokutu za prodlení s vrácením výše uvedených 11 knižních jednotek na částku 8 220 Kč. Žalovaný dále vrátil opožděně dalších 47 knihovních jednotek, žalobkyně vyčíslila zpozdné spojené s těmito jednotkami na částku 8 120 Kč. Žalovaný si dále rezervoval 10 knihovních jednotek, žalobkyně vyčíslila náklady na rezervaci na částku 100 Kč. Žalobkyně vyčíslila náklady na písemné upomínky částkou 154 Kč (vyčíslení pohledávky – stvrzenka). Žalobkyně požadovala dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % z neuhrazené dlužné částky za každý kalendářní měsíc, která ode dne zúčtování do dne podání žaloby činí celkem 1 110 Kč. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky opakovaně vyzvala (předžalobní výzva ze dne , datum, a ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Dle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.7. Dle § 1746 o.z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.8. Dle § 1751 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování služeb ve smyslu ustanovení § 1746 o.z. ve spojení s úpravou smlouvy o výpůjčce dle ustanovení § 2193 a násl. o.z., na základě, které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému na stanovenou dobu jednotlivé knihovní jednotky a žalovaný se zavázal tyto vypůjčené knihovní jednotky ve sjednaném termínu vrátit. Žalovaný však vypůjčené knihovní jednotky řádně a včas nevrátil, čímž se dostal do prodlení, a žalobkyni tak v souladu se shora citovanými články knihovního řádu vzniklo právo na náhradu ceny těchto výpůjček, která byla stanovena paušální částkou, a to odborným odhadem knihovníka ve výši 5 340 Kč, a dále právo na zaplacení sjednaného zpozdného ve výši 16 340 Kč, rezervačních poplatků ve výši 100 Kč, nákladů na upomínky ve výši 154 Kč a smluvní pokuty, a to ve výši 0,5 % z každé součásti jistiny ode dne zaúčtování do dne podání žaloby, tj. celkem ve výši 1 110 Kč. Žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho neuhradil, soud proto žalobě jako zcela důvodně podané v plném rozsahu vyhověl. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech na úhradu soudního poplatku v částce 1 153 Kč a ve 2 náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy); náklady řízení tak celkem činí 1 353 Kč.11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.