8 C 194/2024-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr až do částky úvěrového limitu ve výši 40 000 Kč. Žalovaná v průběhu trvání smluvního vztahu načerpal částku ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný své povinnosti nedostál a na svůj dluh plnil pouze částečně. Celkem eviduje žalobkyně od žalovaného úhrady ve výši 6 053 Kč. Z důvodu prodlení na straně žalovaného s řádnou a včasnou úhradou svých závazků využila žalobkyně svého práva a nesplacenou část úvěru včetně příslušenství ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 38 680,64 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, smluvních pokut ve výši 819 Kč, úroků a úroků z prodlení.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v návrhu a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a ani soudu nesdělil, jaký důvod mu v tom brání, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Z dohody označené jako flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto dohodu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni vyčerpané finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 25,9 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 1 273 Kč. Účastníci si dále sjednali poplatky pro případ nesplácení úvěru, a to ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání (náklady spojené s upomínáním) a smluvní pokutu ve výši 500 Kč.5. Ze sazebníku poplatků a úvěrových podmínek žalobkyně zjistil soud podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností z úvěrové smlouvy.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě č. , hodnota, uzavřené účastníky řízení dne , datum, zjistil soud průběh čerpání a splácení finančních prostředků ze strany žalovaného včetně účtování jednotlivých poplatků. Celkem evidovala žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 45 473,61 Kč.7. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného řádně splácet poskytnutý úvěr, a to na základě údajů uvedených žalovaným a prostřednictvím dostupných registrů. Žalovaný měl příjem ve výši 33 000 Kč měsíčně, výdaje ve výši 19 000 Kč měsíčně. Lustrace v dostupných registrech (NRKI, SOLUS, jiné půjčky) byla provedena s negativním výsledkem.8. Dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, , vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 45 041,67 Kč nejpozději ve lhůtě 14 dnů.9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do , datum, . Žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním. Dle poštovního podacího archu odeslala žalobkyně žalovanému tuto výzvu dne , datum, .10. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud po zjištění skutkového stavu došel k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobkyně předložila listinné důkazy osvědčující její nárok na požadované žalované částky. Žalovanému byly žalobkyní poskytnuty finanční prostředky (když v řízení nebyl proveden žádný důkaz, že by tomu tak nebylo, a nikdo to ani netvrdil) a žalovaný se tyto prostředky zavázal splácet za dohodnutých podmínek spolu se sjednanými poplatky. Žalovaný své povinnosti splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo podpořeno listinnými důkazy. Žalovaný nedostál své povinnosti vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným příslušenstvím a svůj dluh neuhradil ani přes výzvy strany žalující. Žalobkyni tak vznikl nárok rovněž na úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud zároveň uzavřel, že žalobkyně dostála i svým povinnostem vyplývajícím ze zákona o spotřebitelském úvěru, kdy dostatečně před poskytnutím finančních prostředků zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 770 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 592 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. vypočtená z tarifní hodnoty sporu v částce 500 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní upomínku). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala 50 000 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).