8 C 258/2024-61 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, . Žalovaný načerpal úvěr ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,43 % ročně prostřednictvím měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný svým povinnostem nedostál a dostal se do prodlení. Žalobkyně proto využila svého práva a úvěr prohlásila za okamžitě splatný ke dni , datum, . Ke dni podání žaloby činí pohledávka žalobkyně , částka, (jistina , částka, , poplatky , částka, , úroky a úroky z prodlení). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzýván.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a ani soudu nesdělili, jaký důvod jim v tom brání, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Z dohody označené jako smlouva o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,43 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Účastníky byly dále sjednány poplatky za upomínky / výzvy k uhrazení dlužné částky.5. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaný měl příjem ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, a splátky úvěrů ve výši , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla dále posuzována na základě doloženého příjmu ve výši průměrně , částka, a prostřednictvím dostupných registrů.6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že dne , datum, žalovaný načerpal úvěr ve výši , částka, .7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně ke dni , datum, prohlásila všechny pohledávky žalobkyně z poskytnutého úvěru za splatné, a to z důvodu prodlení na straně žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky (výzva ze dne 27.2.023, výzvy a upomínky včetně dodejek).8. Z výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem , částka, . Žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ní, a to neuhradí-li svůj dluh ve lhůtě 7 dnů od odeslání předžalobní výzvy.9. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud po zjištění skutkového stavu došel k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobkyně předložila listinné důkazy osvědčující její nárok na požadované žalované částky. Žalovanému byly žalobkyní poskytnuty finanční prostředky (když v řízení nebyl proveden žádný důkaz, že by tomu tak nebylo, a nikdo to ani netvrdil) a žalovaný se tyto prostředky zavázal splácet za dohodnutých podmínek spolu se sjednanými úroky či poplatky. Žalovaný své povinnosti splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo podpořeno listinnými důkazy. Žalovaný nedostál své povinnosti vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným příslušenstvím a svůj dluh neuhradil ani přes výzvy strany žalující. Žalobkyni tak vznikl nárok rovněž na úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud zároveň uzavřel, že žalobkyně dostála i svým povinnostem vyplývajícím ze zákona o spotřebitelském úvěru, kdy dostatečně před poskytnutím finančních prostředků zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. vypočtená z tarifní hodnoty sporu v částce , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní upomínku). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).