8 C 300/2024-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr až do částky úvěrového limitu ve výši , částka, . Žalovaná v průběhu trvání smluvního vztahu načerpala částku ve výši celkem , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná své povinnosti nedostála a na svůj dluh plnil pouze částečně. Celkem eviduje žalobkyně od žalované úhrady ve výši , částka, . Z důvodu prodlení na straně žalované s řádnou a včasnou úhradou svých závazků využila žalobkyně svého práva a nesplacenou část úvěru včetně příslušenství ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , úroků a úroků z prodlení.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a ani soudu nesdělila, jaký důvod jí v tom brání, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.4. Z dohody označené jako flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto dohodu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni načerpané finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 27,9 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 3,31 % z úvěrového rámce. Účastníci si dále sjednali poplatky pro případ nesplácení úvěru, a to ve výši , částka, za měsíc vymáhání (náklady spojené s upomínáním) a smluvní pokutu ve výši , částka, .5. Z úvěrových podmínek žalobkyně zjistil soud podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností, včetně možnosti navýšení úvěrového rámce.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě č. , hodnota, uzavřené účastníky řízení dne , datum, zjistil soud průběh čerpání a splácení finančních prostředků ze strany žalované včetně účtování jednotlivých poplatků, to vše k úvěru s úvěrovým limitem , částka, . Celkem evidovala žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši , částka, (vč. úroků, účtovaných nákladů, pokut, pojištění).7. Žalobkyně prověřila schopnost žalované řádně splácet poskytnutý úvěr, a to na základě údajů uvedených žalovanou a prostřednictvím dostupných registrů. Žalovaná měl příjem ve výši , částka, měsíčně, s příjmem ostatních členů domácnosti celkem , částka, , celkové výdaje ve výši , částka, měsíčně. Lustrace v dostupných registrech (NRKI, SOLUS, jiné půjčky) byla provedena s negativním výsledkem.8. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení celé dlužné částky ve výši , částka, nejpozději ve lhůtě 14 dnů.9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do , datum, . Žalovaná byla současně upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky za ní. Dle poštovního podacího archu odeslala žalobkyně žalované tuto výzvu dne , datum, .10. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud po zjištění skutkového stavu došel k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobkyně předložila listinné důkazy osvědčující její nárok na požadované žalované částky. Žalované byly žalobkyní poskytnuty finanční prostředky (když v řízení nebyl proveden žádný důkaz, že by tomu tak nebylo, a nikdo to ani netvrdil) a žalovaná se tyto prostředky zavázala splácet za dohodnutých podmínek spolu se sjednanými poplatky. Žalovaná své povinnosti splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo podpořeno listinnými důkazy. Žalovaná nedostála své povinnosti vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným příslušenstvím a svůj dluh neuhradila ani přes výzvy strany žalující. Žalobkyni tak vznikl nárok rovněž na úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud zároveň uzavřel, že žalobkyně dostála i svým povinnostem vyplývajícím ze zákona o spotřebitelském úvěru, kdy dostatečně před poskytnutím finančních prostředků zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná dostatek časového prostoru k řádnému splnění povinností dle tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, , vypočtená z tarifní hodnoty sporu za každý úkon právní služby vykonané advokátem, paušální náhrada výdajů stanovená § 13 a.t. v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní upomínku), a dále pak náhrada za DPH v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena delší, patnáctidenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).