8 C 357/2024-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla žalovaného, a to vozidla RZ , SPZ, . Vozidlo bylo dále umístěno na parkovišti žalobkyně. Žalovaná částka představuje částku , částka, za odtah, částku , částka, za první až třetí den, částku , částka, za každý čtvrtý až sto osmdesátý den a , částka, parkovného za každý následující den. Žalobkyně vyzývala žalovaného, aby uhradil částku za odtah a dlužné parkovné, avšak žalovaný dosud neuhradil ničeho.Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně provedla dne , datum, odtah vozidla RZ , SPZ, , o čemž vyhotovila protokol č. , hodnota, (prokázáno protokolem o odtahu). Vozidlo bylo umístěno na parkoviště žalobkyně. Ta se písemně pokusila oznámením o odstranění vozidla, výzvou k převzetí vozidla a výzvou k uhrazení dlužné částky, kontaktovat žalovaného, kde mu oznamovala odtah vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti a vyzývala ho k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k uhrazení, oznámení o odtahu vozidla a výzvou k převzetí vozidla). Žalovaný je evidován jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla (prokázáno výpisem z registru vozidel).Podle § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policie, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zajistila odtah vozidla žalovaného v souladu s § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb., je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném částku ve výši celkem , částka, , představující poplatek za odtah vozidla ve výši , částka, a za střežení automobilu na odtahovém parkovišti žalobkyně od odtahu vozidla, a to parkovné ve výši , částka, za první až třetí den, částku , částka, za každý čtvrtý až sto osmdesátý den a , částka, parkovného za každý následující den. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud proto vycházel z provedených důkazů a tvrzení žalobkyně, když v průběhu řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný plnil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost, aby zaplatil žalobkyni uvedenou částku spolu s příslušenstvím stanoveným podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši celkem , částka, a z paušální náhrady výdajů stanovené § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce , částka, za každý ze dvou úkonů (návrh ve věci samé, předžalobní výzva). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).