11 C 13/2025-72 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 940 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Se žalovaným uzavřela dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny: první dne 19. 9. 2022, č. , Anonymizováno, , v odběrném místě , adresa, , byt, č. , hodnota, , 1. patro (dále také jen „smlouva , adresa, “), druhou dne 14. 11. 2022, č. , Anonymizováno, , v odběrném místě , adresa, , byt, č. , hodnota, , přízemí (dále také jen „smlouva , adresa, “). Žalovaný ale za období od 19. 9. 2022 do 19. 2. 2023 neuhradil vyúčtování spotřeby elektřiny. Navzdory tomu, že žalobkyně žalovaného opakovaně k zaplacení spotřeby elektřiny upomínala, žalovaný dluh neuhradil.2. Soud žalovanému podle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovil pro jeho neznámý pobyt opatrovníka usnesením ze dne 31. 3. 2025, č. j. 11 C 13/2025-39. Ten navrhl žalobu zamítnout a ve vyjádření k žalobě rozporoval pravost podpisu žalovaného na smlouvě , adresa, , protože pravost soukromé listiny má prokázat ten kdo se jí dovolává, tedy žalobkyně.3. V replice ze dne 16. 5. 2025 žalobkyně uvedla, že smlouvu , adresa, žalovaný uzavřel osobně v zákaznickém centru žalobkyně, kde byla ověřovaná totožnost zákazníka, což plyne ze samotné smlouvy , adresa, . Navíc žalobkyně obratem zaslala žalovanému smlouvu , adresa, e-mailem, a žalovaný tak měl možnost namítat, že danou smlouvu neuzavřel. Přestože pravost podpisu na smlouvě , adresa, opatrovník nesporoval, žalobkyně uvedla, že o převod odběrného místa , adresa, žádala žalobkyni e-mailem vlastnice bytové jednotky, paní , jméno FO, .4. Při jednání před soudem opatrovník doplnil svou argumentaci tak, že při podpisu smluv s cizinci je běžné, že si druhá smluvní strana opatří kopii dokladu jeho totožnosti. Rovněž doplnil, že žalobkyně neunáší důkazní břemeno stran uzavření obou smluv. Sporoval nově i uzavření smlouvy , adresa, .5. V této věci jde o řízení s mezinárodním prvkem, protože žalovaný je občanem Italské republiky s bydlištěm na území České republiky. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je k rozhodnutí ve věci mezinárodně příslušný a které právo je v daném případě právem rozhodným. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Jelikož Česká republika a Italská republika jsou členskými státy Evropské unie, určil soud svou mezinárodní příslušnost pro daný vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po 10. 1. 2015. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.6. Rozhodné právo soud určil tak, že aplikoval čl. 4 odst. 1 písm. f) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dle kterého je rozhodným právem právo země, kde má distributor obvyklé bydliště, tedy v tomto případě sídlo v souladu s čl. 19 nařízení. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je rozhodným právem právo české.7. Strany na jednání před soudem výslovně do protokolu učinily nesporným, že v odběrných místech došlo k odběru elektřiny ve výši a za cenu uvedenou v žalobě, sporným je, kdo tuto elektřinu odebral.8. Z provedených důkazů hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění:9. Žalovaný udělil dne 27. 8. 2022 , jméno FO, , majitelce ½ pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , plnou moc k zastupování při jednání s žalobkyní v souvislosti s dodáváním elektřiny na odběrné místo , adresa, (prokázáno Informací o pozemku č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , a plnou mocí ze dne 27. 8. 2022)10. Dne 19. 9. 2022 požádala , jméno FO, žalobkyni e-mailem o převod elektroměru na odběrném místě , adresa, z důvodu změny nájemce (prokázáno e-mailem ze dne 19. 9. 2022).11. Žalovaný uzavřel dne 19. 9. 2022 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, (smlouvu , adresa, ), v níž se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa , adresa, , byt, č. , hodnota, , 1. patro, elektřinu, a žalovaný se zavázal za to žalobkyni zaplatit (prokázáno potvrzením o uzavření smlouvy č. , Anonymizováno, ).12. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na uhrazení nedoplatku ve výši 1 471 Kč za odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, , a to se splatností 28. 11. 2022 (prokázáno fakturou k zákaznickému účtu č. , hodnota, ).13. Dne 26. 10. 2022 požádal , jméno FO, , stávající zákazník odměrného místa , adresa, , o převod tohoto odběrného místa na žalovaného. Žalovaný žádost o změnu zákazníka podepsal dne 16. 11. 2022 (prokázáno formulářem Žádost č. , IBAN, o změnu smlouvy, resp. změnu zákazníka v odběrné místě).14. Žalovaný uzavřel dne 14. 11. 2022 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, (smlouvu , adresa, ), v níž se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa , adresa, , byt, č. , hodnota, , přízemí, elektřinu, a žalovaný se zavázal za to žalobkyni zaplatit. Článek 9 písm. a) smlouvy stanovil: Tato smlouva byla vyhotovena a uzavřena elektronickou formou při současné přítomnosti smluvních stran. Dodavatel odešle znění smlouvy na e-mailovou adresu zákazníka. (prokázáno smlouvou č. , Anonymizováno, ).15. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na uhrazení nedoplatku za odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, ve výši 12 468,98 Kč, spolu s neuhrazeným nedoplatkem za minulé období ve výši 1 471 Kč, celkem tedy 13 940 Kč, a to se splatností 9. 3. 2023 (prokázáno mimořádnou fakturou k zákaznickému účtu č. , hodnota, ).16. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované částky dne 13. 8. 2024, a to doporučeným dopisem, který se jí dne 2. 9. 2024 vrátil zpět, a e-mailem (prokázáno Výzvou k plnění ze dne 13. 8. 2024 a obálkou dopisu , Anonymizováno, , e-mailová korespondence žalobkyně a žalovaného).17. Soud nezjistil z Informace o jednotce č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , ani z e-mailu, ze dne 14. 11. 2022, v němž jedno oddělení žalobkyně zasílá informaci o uzavření smlouvy se žalovaným jinému oddělení žalobkyně, žádné podstatné skutečnosti pro projednávanou věc. Neprováděl ani žalobkyní navrhované důkazy výslechem vlastníků nemovitostí, v nichž se nacházela odběrná místa, a další e-mailovou korespondencí žalobkyně a paní , jméno FO, , když skutkový stav rozhodný pro posouzení věci byl dostatečně zjištěn a výslechem svědků by docházelo k navýšení nákladů řízení, které by ve své podstatě nesl žalovaný. S ohledem na níže popsané právní posouzení případu by bylo nadbytečné v tomto ohledu doplňovat skutková zjištění.18. Soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dvě smlouvy o dodávce elektřiny – první dne 19. 9. 2022 stran odběrného místa , adresa, , a druhou dne 14. 11. 2022 stran odběrného místa , adresa, . Žalobkyně mu vystavila souhrnnou fakturu na zaplacení nedoplatku za odebranou elektřinu v obou odběrných místech, opakovaně ho vyzývala k úhradě nedoplatku, žalovaný jí přesto ničeho neuhradil.19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Soud se nejprve vyjádří k polemice opatrovníka nad pravostí podpisu žalovaného na smlouvě , adresa, , jakož i jiných listinných důkazech, které jsou opatřeny podpisem žalovaného. Opatrovníkovi ustanovenému pro neznámý pobyt účastníka není upřena možnost zpochybnit pravost podpisu na soukromých listinách, nicméně tato námitka musí mít oporu v odpovídajícím skutkovém základu a musí být konkrétním způsobem odůvodněna. Pouhá pochybnost opatrovníka o pravosti podpisu není s to účinně popřít pravost takového podpisu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2021, sp. zn. 33 Cdo 766/2020). Opatrovníkova námitka právě shrnutým požadavkům neodpovídá. Neuvedl, jaké okolnosti případu jej vedou k závěru, že podpisy žalovaného nejsou pravé. Skutečnost, že si žalobkyně při podpisu smlouvy , adresa, neopatřila kopii dokladu totožnosti žalovaného, nevybočuje z běžné kontraktační praxe (kterou opatrovník tvrdil, ale blíže neuvedl, z jakých zvyků vychází), a není způsobilá založit důvodnou pochybnost o pravosti podpisů žalovaného. Soud proto vycházel z toho, že listiny, které provedl důkazem, a které jsou opatřeny podpisem žalovaného, žalovaný skutečně podepsal.20. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, a o změně některých zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož z