13 C 11/2025-103 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované vyklizení nemovité věci, a to bytu č. , hodnota, , hlavní vstupní dveře č. 12, I. kategorie o velikosti 3+1/L, nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, , v části obce , adresa, , na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , zapsaného jako bytová jednotka č. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, v obci , adresa, , vedený u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen jako „byt“). Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem bytu, který žalovaná neoprávněně užívá od 1. 10. 2020. Dne 20. 3. 2024 byla mezi žalovanou a bývalými nájemci, manžely , jméno FO, , za účasti žalobce uzavřena dohoda o zániku neoprávněného užívání bytu, protokol o předání bytu, dle kterého měla žalovaná vyklidit byt a vyklizený ho předat žalobci nejpozději do 15. 4. 2024, což však žalovaná neučinila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že v bytě nadále bydlí její nezletilé děti s jejich pěstounkou , jméno FO, , kdy žalovaná je ve výkonu trestu odnětí svobody. , jméno FO, si však za pomoci organizace, která jí pěstounskou péčí doprovází, usilovně hledá jiné bydlení pro sebe i nezletilé děti žalované.3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Účastníci učinili nesporným, že žalovaná užívá předmětný byt neoprávněně, kdy v současné době v bytě bydlí její nezletilé děti s pěstounkou , jméno FO, a že účastníci uzavřeli dohodu, na základě které měla žalovaná byt vyklidit do 15. 4. 2024.5. Žalobce je vlastníkem bytu (výpis obchodního rejstříku žalobkyně, informace o jednotce). Dne 20. 3. 2024 byla mezi žalovanou, žalobcem a manžely , jméno FO, uzavřena dohoda o zániku neoprávněného užívání bytu a protokol o předání bytu, kterou uzavřeli z titulu neoprávněného užívání nájmu bytu žalovanou, v níž žalovaná prohlásila, že v bytě bydlí od 1. 1. 2020, aniž by k tomuto měla jakýkoli právní důvod, kdy si je žalovaná vědoma toho, že byt byl na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 3. 2020 pronajat žalobcem manželům , jméno FO, , kdy žalovaná za své užívání bytu nehradila jak žalobci, tak ani nájemcům manželům , jméno FO, žádné finanční plnění. Žalovaná dne 20. 3. 2024 předala protokolárně byt manželům , jméno FO, . Žalovaná se zavázala byt vyklidit do dne 15. 4. 2024. Tato dohoda byla sepsána z důvodu, že se dne 20. 3. 2024 do bytu dostavil , jméno FO, a zástupce žalobce, aby si na základě předchozí dohody převzal vyklizený byt, přičemž bylo na místě zjištěno, že byt neoprávněně užívá žalovaná, která odmítla byt opustit a vyklidit (dohoda o zániku neoprávněného užívání bytu ze dne 20. 3. 2024). Žalovaná , jméno FO, za neoprávněné užívání bytu za březen 2024 uhradila částku 17 000 Kč (příjmový pokladní doklad).6. Žalovaná byt ani po 15. 4. 2024 nevyklidila a nepředala žalobci, ač byla i předžalobně upomenuta (výzva k vyklizení ze dne 6. 8. 2024 včetně podacího archu).7. Žalovaná podala ke zdejšímu soudu dne 7. 4. 2024 žalobu proti neoprávněnému vystěhování z bytu, přičemž dané řízení bylo vedeno pod sp. zn. 16 C 93/2024, kdy bylo pravomocně skončeno usnesením zdejšího soudu, č. j. 16 C 93/2024 –16, jímž byla žaloba odmítnuta (žaloba proti neoprávněnému vystěhování ze dne 7. 4. 2024).8. Žalovaná se dne 17. 6. 2024 dostavila na PČR k podání vysvětlení, kdy uvedla, že se dne 1. 10. 2020 nastěhovala do bytu, kde doposud bydlí, přičemž byt jejímu tehdejšímu příteli předal do užívání , jméno FO, . V bytě předtím bydlel pan , jméno FO, . Žalovaná po rozchodu se svým bývalým přítelem dále byt obývala a hradila nájemné , jméno FO, v hotovosti ve výši 21 500 Kč měsíčně, nicméně žádný doklad o zaplacení od něj neobdržela. Žalovaná neměla k bytu uzavřenu nájemní smlouvu, ta byla vedena na jejího bývalého přítele, přičemž po tom, co se z bytu odstěhoval, nedošlo k přepisu nájemní smlouvy na žalovanou, přesto žalovaná byt po celou dobu užívala spolu se svými nezletilými dětmi. Dne 20. 3. 2024 se do bytu dostavila zástupkyně žalobce a , jméno FO, , kteří žalovanou informovali, že byt užívá neoprávněně a že ho má ihned vyklidit a opustit, přičemž se nakonec dohodli na tom, že jí byt ještě ponechají po určitou dobu k užívání, aby si žalovaná s dětmi mohla najít nové bydlení, načež žalovaná , jméno FO, uhradila nájemné v částce 17 000 Kč. Krátce na to za žalovanou přišel , jméno FO, , který žalované předal dohodu o zániku neoprávněného užívání bytu s tím, že žalovaná uznává vůči žalobci dluh ve výši 588 000 Kč, který měl vzniknout neplacením nájemného za období od 1. 10. 2020 do 20. 3. 2024, kterou žalovanou podepsala, neb jí nic jiného nezbylo, kdy by byla v opačném případě ihned vystěhována (úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 21. 3. 2025).9. Nezletilé děti žalované , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly v lednu 2025 svěřeny do pěstounské péče , jméno FO, z důvodu, že žalovaná má od 30. 1. 2025 nastoupit na výkon trestu odnětí svobody na dobu 8 let. V rámci řízení o svěření nezletilých dětí žalované do pěstounské péče , jméno FO, bylo zjištěno, že bydlení žalované, jejích dětí a , jméno FO, má v bytě brzy skončit, kdy je již i podána žaloba na vyklizení bytu, pročež tak žalovaná shání alternativní bydlení (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 19 P 57/2019–198, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10, č. j. 19 P 69/2019 – 90).10. , jméno FO, žalobci potvrdil, že provedl dne 7. 10. 2025 v bytě se svým kolegou místní šetření, přičemž bylo zjištěno, že v bytě stále bydlí nezletilé děti žalované spolu s pěstounkou, která sdělila, že stále shání bydlení v azylovém domě (e-mail ze dne 7. 10. 2025).11. Z dalších důkazů soud pro rozhodnutí věci nezjistil žádné relevantní skutečnosti (upomínka o zaplacení elektřiny ze dne 20. 5. 2024).12. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, kdy účastníci na provedení dalších důkazů netrvali. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, které zhodnotil v souladu s § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu.13. Žalovaná spolu se svými nezletilými dětmi od 1. 10. 2020 užívá byt ve vlastnictví žalobce neoprávněně, aniž by k tomuto měla jakýkoli právní důvod, kdy vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nastoupila na výkon trestu odnětí svobody, byly její nezletilé děti svěřeny do pěstounské péče , jméno FO, , která s nezletilými dětmi nadále byt užívá. Dne 20. 3. 2024 byla mezi účastníky a bývalými nájemci bytu manžely , jméno FO, uzavřena dohoda o zániku neoprávněného užívání bytu, na základě které byla žalovaná mimo jiné povinna byt vyklidit a vyklizený ho předat žalobci nejpozději do dne 15. 4. 2024, což však do dnešního dne neučinila.14. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.15. Dle § 1981 o. z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.16. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.17. V řízení bylo prokázáno, a to i nespornými tvrzeními účastníků, že žalobce je vlastníkem bytu, který žalovaná užívá spolu se svými nezletilými dětmi neoprávněně od 1. 10. 2020. Žalovaná v současné době vykonává ve vězení trest odnětí svobody, pročež byly její nezletilé děti svěřeny do pěstounské péče , jméno FO, , která s nezletilými stále byt užívá. Ačkoli pak dne 20. 3. 2024 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o zániku neoprávněného užívání bytu, kdy se účastníci dohodli na tom, že žalovaná byt vyklidí a předá žalobci nejpozději do 15. 4. 2024, žalovaná dané neučinila, kdy byt nadále užívá, neboť zde stále žijí její nezletilé děti spolu s pěstounkou.18. Soud vzhledem k uvedenému dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná nedisponuje žádným právním titulem, na základě něhož by mohla byt žalobce užívat. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byt užívala soustavně od 1. 10. 2020, přičemž k bytu neměla se žalobcem uzavřenu nájemní smlouvu. Dne 20. 3. 2024, kdy měl být byt předán bývalými nájemci manžely , jméno FO, žalobci, bylo zjištěno, že žalovaná byt neoprávněně užívá, pročež byla mezi účastníky uzavřena v souladu s § 1981 o. z. dohoda o zániku neoprávněného užívání bytu, v níž se žalovaná mimo jiné byt zavázala vyklidit a předat ho žalobci do dne 15. 4. 2024 v souladu s § 2292 o. z. Žalovaná od konce ledna 2025 nasto