13 C 236/2024-177 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 18. 7. 2022 omylem zaslala na účet žalované platbu ve výši 500 000 Kč pod VS 222276, což je VS uvedený na faktuře č. 222/276 vydané žalobkyní na částku 4 439 576 Kč, kterou žalovaná žalobkyni zcela uhradila. Ačkoli pak byla žalovaná žalobkyní vyzvána k vrácení této částky, žalovaná jí ničeho nevrátila. Žalobkyně dále žalované dodala indukční sporák, který si žalovaná vybrala z katalogu , právnická osoba, (, Anonymizováno, ), přičemž druhý den byl žalované potvrzen její zájem. Tato dodávka byla žalované vyfakturována fakturou č. 242/26 v částce 343 640 Kč splatné dne 15. 2. 2024. Žalovaná však na tuto částku ničeho neuhradila. Žalobkyně dále k vyjádření žalované uvedla, že žalobkyně zálohu v hotovosti přijímá jen zcela výjimečně, rozhodně jsou pak ale ve výši min. 30 %, spíše však 50 % z dohodnuté ceny. V tomto případě by se tedy záloha musela pohybovat v řádu jednotek milionů Kč, pokud by byla dohodnuta, k čemuž však nedošlo. Za žalovanou v určitém období vystupoval , jméno FO, , který je dlouholetým obchodním partnerem žalobkyně, a to v rámci rozličných subjektů. Vzhledem k angažovanosti jeho osoby nebyl v tomto případě žádný důvod dohodnout se na záloze, protože důvěra v protistranu byla zcela nad rámec běžných obchodních vztahů. Ohledně této částky probíhala komunikace účetních účastníků, z níž neplyne, že částka 500 000 Kč měla být vratka zálohy, naopak z ní vyplývá, že sama účetní žalované si byla vědoma, že by se částka měla vracet. Co se indukčního sporáku týká, je pravdou, že sporák, nikoliv indukční, byl skutečně dodáván i v rámci „velké“ zakázky zakončené fakturou č. 222/276 na částku 4 439 576 Kč, avšak jednalo se o jiný sporák, jiného výrobce, jiných parametrů i rozměrů. V rámci této zakázky byl dodán sporák s označením „, Anonymizováno, “. Po zahájení své činnosti žalovaná zjistila, že pro daný provoz původní sporák nevyhovuje z důvodu nevyhovujícího výkonu. V případě druhého sporáku, který je předmětem sporu, se pak situace měla tak, že žalobkyně žalované vyšla vstříc a montoval se přes noc, aby nebyl omezen provoz žalované. Objednávka druhého sporáku byla značně „narychlo“ zejména proto, že se jednalo o dobu (léto 2022), kdy začínaly být problémy s dodávkou elektroniky do sporáků, a to v rámci celé Evropy, proto si žalovaná vybrala sporák, který byl původně v březnu 2022 vybrán pro odlišný subjekt, ve kterém taktéž působil , jméno FO, . V červnu 2022, poté, kdy po krátké době provozu nové kuchyně žalovaná zjistila, že sporák je pro daný sortiment pokrmů nevyhovující, žádala dodat tento již předvybraný, který byl žalované obratem dodán dne 24. 6. 2022.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznala. Žalovaná učinila nesporným pouze skutečnost, že z její strany byla zcela uhrazena faktura č. 222/276 na částku 4 439 576 Kč, nicméně popřela, že by částka ve výši 500 000 Kč byla na její účet zaslána omylem, když ze strany žalované byla před vystavením faktury uhrazena záloha ve výši 500 000 Kč v hotovosti a následně byla žalovanou uhrazena i celá fakturovaná částka. Protože ze strany žalované došlo k úhradě částky o 500 000 Kč vyšší, byla jí tato částka ze strany žalobkyně vrácena výše uvedeným převodem. Nejednalo se tak o omyl žalobkyně, ale o vrácení přeplatku žalované, když o tomto svědčí i variabilní symbol použitý žalobkyní. Co se týká dodávky indukčního sporáku, kdy žalobkyně tvrdila, že žalované dodala indukční sporák, který si žalovaná vybrala z katalogu , právnická osoba, , když objednávka tohoto sporáku byla žalovanou potvrzena v březnu roku 2022, ale opět „omylem“ nedošlo k vystavení faktury za dodané zboží, dané žalovaná popřela, neboť dodávka předmětného indukčního sporáku a platba za jeho dodání byla již zahrnuta v uvedené faktuře č. 222/276, kterou žalovaná zcela uhradila. Dále uvedla, že žalovaná provozuje od roku 2022 restauraci , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále jen také „restaurace“), kdy jediným společníkem a jednatelem je , jméno FO, . Na zařizování a provozu restaurace se v jeho počáteční fázi podílel také , jméno FO, , který zastupoval žalovanou především v rámci běžných provozních záležitostí týkajících se předmětné restaurace, který také jednal se žalobkyní o dodání vybavení kuchyně do restaurace. V létě 2023 došlo ke zhoršení vztahů a ukončení spolupráce mezi žalovanou a , jméno FO, a také ukončením obchodních styků mezi účastníky.3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků a účastníků. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně zaslala žalované na její účet částku 500 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi účastníky bylo nesporným také personální obsazení žalobkyně a žalované a skutečnost, že žalovaná uhradila dne 14. 7. 2022 žalobkyni částku 4 439 576 Kč, soud k důkazu neprováděl výpis z obchodního rejstříku žalované, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně a výpis z účtu žalované ze dne 14. 7. 2022.5. Žalobkyně zaslala jednateli žalované , jméno FO, dne 16. 3. 2022 e-mail, jehož předmětem byl „, Anonymizováno, “, s nabídkou indukčního sporáku s rozměry 900x900x900, 4x plotna á 5kW, který má nejdřívější termín dodání. Aktuální cena je bez DPH necelých 320 000 Kč za sporák na podstavci se skříňkou bez dveří a bez police, spodní police skříňky je v ceně, přičemž žalobkyně pro , jméno FO, nabídla cenu 284 000 Kč (e-mail žalobkyně ze dne 16. 3. 2022).6. V období od února do dne 7. 6. 2022 žalobkyně provedla v restauraci dodávku a montáž zařízení, v rámci níž byl do restaurace dodán a nainstalován nerezový sporák , Anonymizováno, , 4x plotna, á 2,5 kW, varná plocha 750*570 (předávací protokol ze dne 7. 6. 2022 včetně přílohy číslo 1). Dne 7. 6. 2022 žalobkyně v restauraci zaškolila pracovníky žalované, kdy je seznámila s návody k obsluze, obsluhou jednotlivých zařízení včetně bezpečnostních opatření (zápis zaškolení obsluhy ze dne 7. 6. 2022 včetně přílohy číslo 1).7. Ze dne 23 6. na den 24. 6. 2024 od 20:30 hod do 3:00 hod probíhala v restauraci výměna sporáků (servisní list číslo 27737).8. Z předložené fotodokumentace vyplývá, že v restauraci žalované došlo k výměně sporáků, kdy nově dodaný sporák neodpovídal svými rozměry původnímu sporáku, byl větší (fotodokumentace). Mezi účastníky bylo nesporné, že fotografie jsou z místa restaurace žalované. Indukční sporák 4 plotýnkový zn. , právnická osoba, má rozměry 900x900x900 mm (výňatek z katalogu , právnická osoba, , technický list, fotografie štítku). Z technického listu sklokeramického elektrického sporáku zn. , Anonymizováno, vyplývá, že jeho hloubka je 705 mm, šířka 800 mm a výška 900 mm (technický list).9. Žalobkyně žalované vystavila dne 1. 2. 2024 fakturu č. 242/26 na částku 343 640 Kč včetně DPH (tj. 284 000 Kč bez DPH), se splatností ke dni 15. 2. 2024, a to za sporák s podestavbou s dvířky , Anonymizováno, (faktura číslo 242/26).10. Dne 19. 7. 2022 byla na účet žalované ze strany žalobkyně připsána částka 500 000 Kč pod variabilním symbolem 222276, s poznámkou , Anonymizováno, (výpis z účtu žalované ze dne 19. 7. 2022).11. , jméno FO, , provozní účetní žalované, a , jméno FO, ze společnosti žalobkyně probíhala od března 2023 e-mailová komunikace, kdy , jméno FO, v březnu 2023 zaslala , jméno FO, zprávu, kdy žádala o zaslání opisu faktury, neboť žalobkyně na účet žalované zaslala v červenci 2022 částku 500 000 Kč, nicméně , jméno FO, nevěděla, čeho se to vrácení peněz týkalo. Na to , jméno FO, odpověděla, že v příloze e-mailu zasílá výpis neuhrazených faktur a dále žádala o sdělení, zda se , jméno FO, dostal příkaz, že má žalovaná vrátit žalobkyni částku 500 000 Kč či zda čekají, až si žalobkyně požádá o vrácení chybně zaslané platby. Na to , jméno FO, reagovala tak, že jedinou fakturu, kterou nemá v evidenci, je č. 222469, ostatní faktury eviduje a jsou zadané v bance již dlouhou dobu k autorizaci, kdy se pokusí platby u , jméno FO, popohnat. Ohledně částky 500 000 Kč uvedla, že zatím nemá žádnou informaci, že by se mělo posílat v jedné částce (e-mailová komunikace od 14. 3. 2023 do 21. 8. 2023).12. Žalobkyně dne 23. 10. 2023 žádala banku o sdělení identifikačních údajů o majiteli bankovního účtu č. , č. účtu, , na který jednatel žalobkyně , jméno FO, dne 18. 7. 2022 v důsledku vlastního chybného jednání omylem zaslal částku 500 000 Kč (žádost o sdělení identifikačních údajů ze dne 23. 10. 2023). Žalobkyně žádala o vrácení této platby, která měla být správně směřována na účet č. , Anonymizováno, jako převod prostředků v rámci ekonomicky propojených subjektů žalobkyně, kdy platba byla omylem zaslána žalované, která je odběratelem společnosti žalobkyně a vůči které žalobkyně nemá žádné závazky (ž