13 C 340/2024-117 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 2. 5. 2016 smlouvu o služební kreditní kartě k účtu č. , tel. číslo, , jejíž součástí byly též všeobecné obchodní podmínky , Jméno žalobkyně, (žalobkyně) a podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám, na základě které mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 50 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 19,99 % p. a., kdy roční úroková sazba byla stanovena metodou 360/360 dnů a kalendářního roku v délce 360 dní. Žalovaná se zavázala splácet vyčerpanou jistinu úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/10 vyčerpané jistiny úvěru, kdy minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky je 100 Kč. Přestože žalovaná čerpala úvěr, porušila podmínky smlouvy a nedodržela své povinnosti v souladu s čl. 6.1 písm. a) podmínek, pročež žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 11. 7. 2023 odstoupila, což bylo žalované odesláno 14. 7. 2023, a zesplatňujícím výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 25. 7. 2023 byla žalovaná informována o celkové dlužné částce ke dni splatnosti 25. 7. 2023 ve výši 56 173,82 Kč. Žalovaná po dni zesplatnění uhradila 25 platbami celkem 2 673,16 Kč, dále již ničeho. Celková dlužná částka ke dni 29. 5. 2024 činila 64 329,90 Kč sestávající z jistiny ve výši 44 300 Kč, poplatků úvěru ve výši 2 500 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši 15 260,50 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 269,40 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná smlouvu uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti, požadovala žalobkyně též poplatek 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále k vyjádření žalované uvedla, že žalovaná svým podpisem smlouvy stvrdila, že se seznámila s celým zněním smlouvy, a to včetně jejích nedílných náležitostí, které jsou veřejně dostupné a případně je žalobkyně poskytuje na požádání, kdy pokud se žalovaná s těmito náležitostmi neseznámila, pak tato liknavost nemůže jít k tíži žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byl také sazebník, žalovaná se tak mj. zavázala k úhradě poplatku ve výši 500 Kč za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky a poplatku ve výši 500 Kč za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení pravidelné měsíční splátky. Pro výpočet dlužného smluvního úroku je pak zásadní výše zůstatku jistiny a doba trvání nezměněného zůstatku jistiny, kdy žalované byly ke dni výpisu ke kreditní kartě, tj. ke dni 25. 7. 2023, vyčísleny úroky ve výši 1 302,76 Kč a úroky po splatnosti ve výši 6 354,18 Kč, dále byl žalované vyčíslen úrok ve výši 19,99 % ročně z jistiny 45 682,82 Kč za období od 26. 7. 2023 do 29. 5. 2024 na částku 7 838,30 Kč. Celková částka obchodního úroku naúčtovaného v neprospěch konta žalované činila částku 15 495,24 Kč, nicméně žalobkyně požadovala pouze 15 260,50 Kč. V důsledku nesplnění povinností žalované k řádnému splácení jistiny byl žalované ke dni 25. 7. 2023 vyčíslen zákonný úrok z prodlení z prodlévajících splátek ve výši 334,06 Kč, následně byl žalované vyčíslen zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 45 682,82 Kč za období od 26. 7. 2023 do 29. 5. 2024 na částku 5 793,40 Kč. Celková výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení činí částku 6 127,46 Kč, nicméně žalobkyně požadovala pouze 2 269,40 Kč. Žalobkyně uvedla, že plná moc k zastupování není náležitostí předžalobní výzvy. Žalovaná také na předžalobní výzvu reagovala, kdy požadovala posečkání při splácení dluhu, přičemž nepožadovala předložení plné moci. Žalobkyně dále uvedla, že za dobu trvání smlouvy žalovaná vyčerpala celkem částku 349 021,30 Kč, poníženo platbami ve výši 304 721,30 Kč, kdy tak konečná dlužná jistina činila 44 300 Kč. Žalovaná uhradila na jistině částku 304 721,30 Kč, na obchodním úroku částku 29 190,46 Kč, mimo jiné dále uhradila 95,20 Kč na úroku z prodlení a 1 500 Kč na poplatcích. Žalovaná se dostala do prodlení v listopadu 2022, když uhradila pouze část pravidelné měsíční splátky splatné dne 31. 10. 2022, splátku splatnou v listopadu 2022 již žalovaná neuhradila ani částečně.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznala. Žalovaná učinila nesporným, že mezi účastníky byla dne 2. 5. 2016 uzavřena smlouvu o služební kreditní kartě, nicméně že ke smlouvě byly přiloženy pouze všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, přičemž ve smlouvě nebyl uveden ani odkaz na webové stránky, kde by bylo možné tyto dokumenty stáhnout. Žalovaná považovala odstoupení žalobkyně za neplatné, neboť důvod odstoupení odkazoval na podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám, které nebyly součástí smlouvy, přičemž dále sdělila, že žalobkyně sice od smlouvy mohla odstoupit, nicméně na základě jiného ustanovení, než žalobkyně uvedla. Žalovaná poté také rozporovala výpočet kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení, použitou metodu výpočtu smluvního úroku, pozdní připisování plateb ze strany žalobkyně, kdy tak žalobkyně nedodržuje zákon o platební styku, a také skutečnost, že žalobkyně nebyla oprávněna žalobu podat, neboť k předžalobní výzvě, která byla žalované doručena, nepřiložila plnou moc svého zástupce.3. Žalobkyně vzala následně žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 280,23 Kč, neboť žalobkyně v důsledku technického pochybení při stornování úroku došla k nesprávnému navýšení úroku o částku 280,23 Kč na 15 260,50 Kč, nikoli výsledku 14 980,27 Kč, jak vyčíslila (viz tabulka č. l. 62 spisu). Žalobkyně tak dále požadovala na kapitalizovaném smluvním úroku zaplacení částky 14 980,27 Kč.4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.5. Účastníci učinili nesporným, že uzavřeli dne 2. 5. 2016 smlouvu o služební kreditní kartě, na základě které žalovaná mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 50 000 Kč, který byl veden na čísle účtu ke kreditní kartě číslo , Anonymizováno, , a žalovaná se ho zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/10 vyčerpané jistiny úvěru. Dále učinili nesporným, že žalovaná porušila podmínky smlouvy, kdy se dostala do prodlení s úhradou dluhu, kdy poslední splátku uhradila dne 24. 11. 2022, a to na říjnovou splátku, která byla splatná ze dne 31. 10. 2022, pročež žalobkyně odstoupila od smlouvy, přičemž ke dni zesplatnění, tj. k 25. 7. 2023, činila dlužná čerpaná částka 45 682,82 Kč a že žalovaná po dni zesplatnění uhradila celkem částku 2 673,16 Kč.6. Mezi účastníky byla tedy dne 2. 5. 2016 uzavřena smlouva o služební kreditní kartě, v níž bylo mimo jiné sjednáno, že úvěr je úročen příslušnou úrokovou sazbou zveřejněnou v oznámení o úrokových sazbách, kdy výpočet úroků se řídí způsobem uvedeným v podmínkách žalobkyně a pro případ, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou jakéhokoli dluhu ze smlouvy, bude mít povinnost uhradit úroky z prodlení ve výši stanovené v oznámení o úrokových sazbách, přičemž úrokové sazby se mohou měnit způsobem uvedeným v podmínkách žalobkyně. Dále bylo sjednáno, že veškeré poplatky a ceny za bankovní služby, které jsou spojené se smlouvou, jsou uvedeny v sazebníku žalobkyně, kdy smlouvu lze ukončit způsobem uvedeným v podmínkách žalobkyně s tím, že při jejím ukončení má žalovaná povinnost vrátit jistinu úvěru spolu s příslušenstvím. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám (dále jen „podmínky“), oznámení o provádění platebního styku, pravidla časového pořadí úhrad pohledávek a oznámení o úrokových sazbách a sazebník v rozsahu relevantním k této smlouvě. Žalovaná poté podpisem smlouvy potvrdila, že se seznámila s obsahem a významem dokumentů, které byly nedílnou součástí smlouvy, a dalších dokumentů, na které se v nich odkazuje, zejména pak průvodce k platebním kartám, a s jejich zněním souhlasila. Žalovaná také podpisem smlouvy potvrdila (mimo jiné), že bere na vědomí, že nejen tato smlouva, ale i všechny uvedené dokumenty, které byly součástí smlouvy, jsou pro ni závazné, a že nesplnění povinností či podmínek uvedených v těchto dokumentech může mít stejné právní následky jako nesplnění povinností a podmínek vyplývajících ze smlouvy (smlouva o služební kreditní kartě ze dne 2. 5. 2016). Úroková sazba byla stanovena na 19,99 % (oznámení žalobkyně o úrokových sazbách). Měsíční poplatek za kartu byl stanoven na částku 59 Kč a zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky na částku 500 Kč (sazebník žalobkyně).7. Žalobkyně byla oprávněna mimo jiné odstoupit od smlouvy v případě, kdy by žalovaná závažným způsobem porušila své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami nebo pokud by žalobkyně zjistila jiné skutečnosti, v důsledku kterých by byla vážně ohrožena schopnost žalované řádně dostát svým závazkům. Smlouva poté zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení žalované nebo v jiné lhůtě stanovené žalobkyní, kdy nesplacené dluhy žalované se stávají splatn