15 C 328/2023-233 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že si od žalované na základě nájemní smlouvy z dne 5. 7. 2023 krátkodobě pronajala vozidlo Tesla Y, reg. zn. , SPZ, (dále jen „Vozidlo“). Vozidlo žalobkyně převzala dne 5. 7. 2023 a užívala jej v souladu se smlouvou do 10. 7. 2023, kdy si jej žalovaná přebrala zpět. Žalobkyně žalované zaplatila předpokládané nájemné ve výši 22 978 Kč, vratnou kauci 50 000 Kč a částku 9 075 Kč za službu nulová spoluúčast. Žalovaná žalobkyni po vrácení Vozidla vyúčtovala nejen smluvní nájemné a nulovou spoluúčast, nadlimitní kilometry a umytí Vozidla, ale smluvní pokutu za údajnou agresivní jízdu ve výši 40 000 Kč, smluvní pokutu za údajné opakované překročení povolené rychlosti ve výši 40 000 Kč, údajnou škodu na pravém předním blatníku Vozidla ve výši 15 000 Kč, údajnou škodu na předním pravém disku Vozidla ve výši 50 000 Kč a údajnou škodu na předním nárazníku Vozidla ve výši 30 000 Kč, přičemž všech těchto pět pohledávek (smluvní pokuty a údajné škody na Vozidle) žalobkyně zcela popírá. Žalobkyně požaduje vrácení kauce po odečtení částky za nadlimitní kilometry a umytí Vozidla, tj. částky 41 188,50 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti, navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že dne 5. 7. 2023 předala žalobkyni Vozidlo ve stavu nového, bez jakéhokoliv poškození. Nesporovala platby žalobkyně v celkové výši 82 053 Kč. Vozidlo bylo vráceno dne 10. 7. 2023 znečištěné, poškozené, přičemž s Vozidlem byl opakovaně překračován rychlostní limit 150 km/h a byl překročen limit sjednaného omezeného nájezdu kilometrů. S Vozidlem též bylo ježděno agresivně. Na základě toho vystavila žalovaná dne 12. 7. 2023 žalobkyni fakturu č. 20230420, splatnou dne 26. 7. 2023, kterou žalobkyni vyúčtovala náhradu škody ve výši 15 000 Kč, 50 000 Kč a 30 000 Kč, poplatek za překročení limitu nájezdu kilometrů ve výši 5 500 Kč (dle předávacího protokolu ze dne 5. 7. 2023 sazba 50 Kč za každý nadlimitní kilometr, počet překročených kilometrů 111), tj. 6 715,50 Kč vč. DPH; smluvní pokutu ve výši 40 000 Kč dle čl. VII. odst. 10 písm. g) (ve faktuře z důvodu administrativní chyby bylo uvedeno chybně písm. c)) smlouvy za agresivní jízdu s Vozidlem, tj. porušení povinnosti stanovené v čl. VI. odst. 8 písm. c) Smlouvy; smluvní pokutu ve výši 40 000 Kč dle čl. VII. odst. 10 písm. e) Smlouvy za opakované překračování sjednaného rychlostního limitu 150 km/h; paušální náhradu nákladů dle čl. VIII. odst. 2 Smlouvy za mytí a čištění Vozidla ve výši 2 420 Kč vč. DPH; nájemné za užívání Vozidla za období od 5. 7. 2023 do 10. 7. 2023 ve výši 3 749 Kč + DPH za den, spolu s poplatkem dle čl. VlIl. odst. 3 Smlouvy ve výši 1 999 Kč + DPH za přistavení Vozidla mimo Odstavné parkoviště, dvakrát s poplatkem dle čl. VIIl. odst. 6 Smlouvy ve výši 999 Kč + DPH za předání a vrácení Vozidla mimo pracovní dobu žalobkyně, tj. celkové nájemné spolu s poplatkem činilo 32 052,90 Kč vč. DPH. Celkem tak byl ve faktuře vyčíslen nedoplatek žalobkyně ve výši 134 135 Kč vč. DPH (po korunovém zaokrouhlení). Administrativní chybou nebyl ve Faktuře vyúčtován poplatek za sjednanou 0% spoluúčast ve výši 9 075 Kč. Nedoplatek žalobkyně tak činí nejméně částku ve výši 143 210 Kč vč. DPH, kterou žalovaná uplatňuje pouze ve formě procesní obrany. Ke škodě na Vozidle žalovaná uvedla, že při vrácení byla zjištěna odřenina s úbytkem materiálu na pravém předním alu disku a škrábanec do základu laku s úbytkem materiálu na pravé spodní straně předního nárazníku. Uvedené poškození bylo zaznamenáno do předávacího protokolu z vrácení Vozidla ze dne 10. 7. 2023, jehož správnost žalobkyně potvrdila svým podpisem. Vzhledem k tomu, že Vozidlo bylo vráceno mimo Odstavné parkoviště, bylo potřeba provést ve smyslu čl. IV. odst. 5 Smlouvy dodatečnou prohlídku, jejíž termín byl sjednán s žalobkyni při vrácení Vozidla na den 11. 7. 2023, žalobkyně se jí však nezúčastnila. Před jejím provedením bylo Vozidlo řádně umyto, vyčištěno a vydezinfikováno. V jejím rámci byly zjištěny další škody na Vozidle, které v době vrácení Vozidla nebylo pro znečištění Vozidla objektivně možné zjistit. Tyto škody, konkrétně se jedná o vryp do základu laku s úbytkem laku a materiálu na předním pravém blatníku u světlometu, vryp do základu laku s úbytkem materiálu na levé části předního nárazníku a škrábanec na spodní části zadního nárazníku, byly poškozeními novými a byly tak řádně zaznamenány do protokolu o prohlídce. Dle čl. VII. odst. 3 Smlouvy si strany sjednaly spoluúčast ve výši 0 %. Sjednaná spoluúčast ovšem neplatí na výluky uvedené ve stejném ustanovení Smlouvy, mimo jiné se nevztahuje na případy, kdy způsobená škoda není kryta pojištěním Vozidla (viz čl. V. odst. 3 Smlouvy). V čl. V. odst. 3 Smlouvy jsou pak vyjmenovány jednotlivé případy, na které se pojištění Vozidla nevztahuje. Takovou výjimku pak představují mimo jiné pneumatiky a disky kol. S ohledem na výše uvedené tak žalované v souladu s čl. VII. odst. 8 Smlouvy ve spojení s přílohou č. 2, část B Smlouvy vznikl nárok na úhradu způsobené škody ve výši 50 000 Kč. Dále se sjednaná 0% spoluúčast nevztahuje na případy, kdy nájemce poruší své povinnosti dle čl. VI. odst. 8 písm. g) Smlouvy, tj. neoznámí žalované a Policii ČR škody na Vozidle vzniklé jinak než dopravní nehodou a tyto škody srozumitelnou formou nezdokumentuje. Žalobkyně tuto svou povinnost nesplnila, neboť vzniklé škody nenahlásila ani žalované, ani Policii ČR, respektive oznámení žalobkyně o škodě na vozidle ze dne 13. 7. 2023 nelze považovat za splnění povinnosti, když k podání tohoto oznámení došlo až 13. 7. 2023, tj. po vrácení Vozidla zpět žalované, a též z důvodu, že se uvedené oznámení vztahovalo pouze k poškozením na pravé přední části Vozidla, a nikoliv k poškození na levé přední a zadní části Vozidla. Žalobkyně je tak bez ohledu na sjednanou výši spoluúčasti povinna uhradit žalované škodu v plné výši, v souladu s čl. VII. odst. 8 Smlouvy ve spojení s přílohou č. 2, část A Smlouvy, tj. ve výši 15 000 Kč a 30 000 Kč. K nároku na smluvní pokutu dle č. VII odst. 10 písm. g) Smlouvy za agresivní jízdu s Vozidlem ve výši 40 000 Kč žalovaná uvedla, že nárok na úhradu uvedené smluvní pokuty vzniká v případě porušení čl. VI odst. 8 písm. c) Smlouvy. Dle uvedeného článku byla žalobkyně povinna dodržovat instrukce výrobce Vozidla o jeho řádném provozu, zejména nezatěžovat motor vysokými otáčkami před tím, než dojde k jeho zahřátí, zdržet se agresivní jízdy (brzda - plyn), zdržet se prudkého brždění a prudké akcelerace. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uvedenou povinnost nesplnila, neboť s Vozidlem jezdila agresivně, vznikl žalované nárok na úhradu uvedené smluvní pokuty. K nároku na smluvní pokutu dle č. VII odst. 10 písm. e) Smlouvy za opakované překračování rychlostního limitu 150 km/hod ve výši 40 000 Kč, žalovaná uvedla, že ve všech vozidlech vozového parku žalované jsou nainstalovány sběrnice GPS, a to za účelem snížení rizika odcizení vozidel a předcházení vzniku dopravních nehod, a tedy škodám na majetku a zdraví. Zaznamenávána je rovněž i rychlost vozidel, o čemž jsou nájemci předem informováni. Žalovaná pro svůj vozový park využívá sytém , Anonymizováno, , právnická osoba, od společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Součástí komplexního řešení monitorování vozidel je i webová aplikace, prostřednictvím které má žalobkyně přístup k datům o vozidlech svého vozového parku. Jedná se o hotové produktové řešení, data jsou vyhodnocována nezávisle na žalobkyni a ta je nemůže žádným způsobem měnit. Udávaná přesnost určení rychlosti u užívaných modulů sběrnic je 0,18 km/hod. Prostřednictvím aplikace žalovaná vyfiltrovala data pro Vozidlo v období doby nájmu o překročení limitu 150 km/hod. Žalobkyně s Vozidlem opakovaně překročila rychlostní limit 150 km/h v celkem 142 případech, přičemž k naplnění nároku žalované na smluvní pokutu za překročení rychlostního limitu dochází za překročení alespoň v 10ti případech. K nároku na poplatek dle čl. VlII. odst. 3 Smlouvy ve výši 1 999 Kč + DPH za přistavení Vozidla mimo Odstavné parkoviště, žalovaná uvedla, že Vozidlo bylo žalobkyni předáno mimo Odstavné parkoviště žalované (, adresa, , podlaží -1, v provozovně , právnická osoba, ), a to konkrétně na adrese , adresa, . K nároku na poplatky dle čl. VlIl. odst. 6 Smlouvy ve výši 999 Kč + DPH za předání a vrácení Vozidla mimo pracovní dobu žalobkyně, žalovaná uvedla, že žalované vzniká nárok na úhradu uvedeného poplatku za předání či vrácení Vozidla v době od 17:00 hod do 9:00 hod. Žalobkyně si Vozidlo převzala dne 5. 7. 2023 v čase 20:03. K vrácení Vozidla došlo dne 10. 7. 2023 v čase 18:22. Žalobkyně tedy Vozidlo převzala a vrátila mimo pracovní dobu žalované a je tak povinna dvakrát k úhradě uvedeného poplatku.3. Podáním doručeným soudu dne 13. 8. 2024 žalovaná jako svoji procesní obranu uvedla, že má vůči žalobkyni nárok na úhradu čás