17 C 10/2025-96 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný se společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřeli tři úvěrové smlouvy, a to dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, na poskytnutí finančních prostředků ve výši 20 000 Kč, dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, na poskytnutí finančních prostředků ve výši 15 000 Kč a dne , datum, smlouvu o úvěru č 0400449 na poskytnutí finančních prostředků ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se ve všech případech zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši, jakož i paušální cenu za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru. Žalovaný však ve všech případech nehradil splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smluv. Pohledávky za žalovaným vyplývající z jednotlivých smluv byly ze strany právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni postoupeny na se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena a žalobkyně je tak nucena domáhat se splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. K výzvě soudu, jak právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a doložení důkazů prokazujících tyto skutečnosti, žalobkyně doplnila, že její právní předchůdce ověřoval příjmy žalovaného z doložené pracovní smlouvy a výplatních pásek, výdaje pak byly zkoumány z nájemní smlouvy a výpisu z bankovního účtu. Žalobkyně doplnila, že po uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaný zaplatil celkem 6 308 Kč, po uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaný uhradil celkem 12 452 Kč a po uzavření smlouvy č. , hodnota, žalovaný uhradil celkem 30 740 Kč.3. Na jednání konaném dne , datum, soud konstatoval, že na základě listinných důkazů založených žalobkyní nemá za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval měsíční příjmy a výdaje žalovaného, neboť žalovaný v žádostech o poskytnutí úvěru výslovně uvedl, že bankovním účtem nedisponuje a zároveň u nájemní smlouvy absentuje strana, na které by měla být uvedena cena nájmu. Žalobkyni byla za účelem doplnění chybějících informací poskytnuta lhůta, přičemž ve vyjádření ze dne , datum, žalobkyně žádné nové skutečnosti neuvedla, důkazy nedoplnila a toliko setrvala na svém předchozím procesním stanovisku.4. Na jednání konaném dne , datum, žalobkyně vzala žalobu co do nároku č. , hodnota, , tj. částky 36 940,85 Kč s příslušenstvím z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , zpět.5. Podle § 96 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení návrh na zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 věta prvá je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Z odstavce třetího předmětného ustanovení se podává, že Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.6. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně částečně vzala žalobu zpět po zahájení jednání ve věci samé, soud žalovaného vyzval, aby se k návrhu na částečné zpětvzetí žaloby vyjádřil, přičemž žalovaný byl poučen, že za předpokladu, že ve stanovené lhůtě na výzvu nebude reagovat, bude soud předpokládat, že proti částečnému zpětvzetí nemá žádné námitky.7. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se ve stanovené lhůtě (ani později) žádným způsobem nevyjádřil, soud řízení podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil (výrok I).8. Žalobkyně se tedy nadále domáhala toho, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 63 812 Kč s příslušenstvím.9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízeným jednáním soudu se nedostavil, z jednání se neomluvil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.10. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.K úvěrové smlouvě č. , hodnota11. Dne , datum, žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč (žádost žalovaného o úvěr ze dne , datum, na částku 20 000 Kč). Dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, na poskytnutí částky 15 000 Kč, kdy celková dlužná částka činila 27 888 Kč. Žalovaný na poskytnutou částku v sedmi platbách uhradil částku 12 452 Kč (smlouva o úvěru mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ze dne , datum, na částku 15 000 Kč, včetně dokladu o uhrazení částky 12 452 Kč).K úvěrové smlouvě č. , hodnota12. Dne , datum, žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč (žádost žalovaného o úvěr ze dne , datum, na částku 20 000 Kč). Dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, na poskytnutí částky 20 000 Kč, kdy celková dlužná částka činila 37 184 Kč. Žalovaný na poskytnutou částku v čtyřech platbách uhradil částku 6 308 Kč (smlouva o úvěru mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ze dne , datum, na částku 20 000 Kč včetně dokladu o uhrazení částky 6 308 Kč).Společně k uplatněným nárokům13. Žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . dne , datum, pracovní smlouvu, kdy pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a „podmínky zaměstnance“ byly určeny mzdovým výměrem, uzavřeným mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem (pracovní smlouva ze dne , datum, ). , adresa, mzda žalovaného činila za měsíc únor 2022 částku 23 637 Kč, za měsíc březen 2022 částku 26 801 Kč, za měsíc duben 2022 částku 24 363 Kč, za měsíc květen částku 25 974 Kč, za měsíc červen částku 23 653 Kč, srpen 2022 částku 27 001 Kč, za měsíc září 2022 částku 26 764 Kč, za měsíc říjen 2022 částku 20 240 Kč (výplatní pásky žalovaného za měsíce srpen, září, říjen, únor, březen, duben, květen a červen roku 2022). Žalovaný dne , datum, jako nájemce uzavřel nájemní smlouvu k bytu, přičemž s ohledem na absenci doložení celého znění nájemní smlouvy (mezi články 1. 3. – 6. 2.) soud žádné další skutečnosti nezjistil (nájemní smlouva žalovaného ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne , datum, , včetně seznam postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne dopisem ze dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě před podáním žaloby dne , datum, s tím, že pohledávka má být uhrazena do , datum, (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě dne , datum, , včetně podacího lístku ze dne , datum, ).14. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 35 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím. Soud vzal za zjištěné, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku 18 760 Kč. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy nebyla ze strany právního předchůdce žalobkyně řádně prověřována, kdy právní předchůdce žalobkyně vycházel toliko z výplatních pásek žalovaného, avšak výdaje žalovaného nijak nezjišťoval, ani neověřoval.15. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.16. Dle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.17. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.18. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spot