17 C 102/2025-148 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 1. 2025 ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném jak placení výživného pro nerozvedenou manželku v částce 25 000 Kč měsíčně, a to do doby, než nabude právní moci rozsudek o rozvodu manželství, tak i výživného mezi rozvedenými manželi s tím, že se žalobkyně nachází ve velmi těžké životní situaci, neboť trpí rakovinou plic a chronickou obstrukční plicní nemocí ve IV. stadiu, a proto není schopna jakéhokoli přivýdělku. Žalobkyně pobírá starobní důchod ve výši 30 431 Kč. Žalobkyně bydlí ve vlastním domě na adrese , adresa, – , Anonymizováno, , ale většinu času tráví v bytě dcery, které hradí nájemné ve výši 18 000 Kč, neboť to má blíž k plánovaným lékařským zákrokům. Zdravotní stav žalobkyně se zhoršil, když nyní si musí pronajmout dýchací přenosný kyslíkový koncentrát, kde kauce činí 10 000 Kč, a dále 4 860 Kč měsíčně za pronájem přístroje. S manželem, tedy žalovaným, nekomunikuje. Žalovaný již příliš nepobýval ve společné domácnosti od roku 2022. Následně pak žalobkyně podala návrh na rozvod manželství. Žalovaný se o ní ani její zdravotní stav nezajímá. Žalovaný zasílal žalobkyni od roku 2018/2019 příspěvek ve výši 25 000 Kč, přičemž tyto platby přestal v lednu roku 2025 zasílat a odmítá poskytovat jakoukoliv pomoc, což žalovaná považuje za nemorální, neboť příspěvky přestal žalovaný hradit ve chvíli, kdy žalovaná onemocněla. Výši příspěvku stanovil sám žalovaný, z čehož lze usoudit, že mu jeho příjmy tuto výši umožňují. Ke svým příjmům má žalovaný ještě výsluhu, a příjmy z podnikání. Není pravdou, že by žalobkyně od roku 2015 nepracovala, musela pečovat o nemocnou matku, což jí neumožňovalo pracovat na plný pracovní úvazek. Žalobkyně zpočátku pomáhala žalovanému hradit dluhy z předchozího manželství a finančně ho podporovala, když nepracoval a dodělával si titul na vysoké škole. Žalovaný zamlčel, že má i další dluhopisy, ze kterých má pravidelné dividendy. Vozidlo, které si žalovaný pořídil, bylo uhrazeno též ze společných peněz. Je na místě, aby žalovaný žalobkyni finančně podporoval až do doby rozvodu, nikoliv do doby, kterou si samovolně určil, neboť vyživovací povinnost manželů trvá po celou dobu existence trvání manželství, a následně i po rozvodu.2. Žalovaný uvedl, že není pravdou, že by žalobkyni opustil po tom, co se dozvěděla svou diagnózu. V roce 2015 přestala žalobkyně docházet do zaměstnání a věnovala se svým zálibám. Žalobkyně kolem roku 2016-2018 pobývala výhradně na chatě, přičemž žalovaný pracoval v oboru automotive a často cestoval. Od roku 2018 byl se žalobkyní na chatě od pátku do neděle a zbytek času trávil v Praze. Diagnóza byla žalobkyni oznámena dne , datum, , přičemž po tomto datu jí žalovaný ještě několikrát doprovázel na vyšetření. Dle žalovaného je onemocnění žalobkyně v remisi a nadále trpí chronickou obstrukční plicní nemocí, byť je třeba dodat, že žalobkyně kouří a kouřit nepřestala. Se žalobkyní měl neshody ohledně majetku, neboť mu chtěla autoritativně určit, jak má naložit se svým majetkem, a následně došlo k citovému odcizení. Definitivně od žalobkyně odešel , datum, . Žalovaný uznává, že několik let přispíval do rodinného rozpočtu částkou 25 000 Kč měsíčně, avšak nejsou v tom zahrnuty položky, které kupoval a zařizoval nad rámec, jako bylo vybavení domácnosti bytu a chaty žalobkyně, vodné, stočné a televizní poplatky. V roce 2021 žalovaný prodal nemovitost, kterou zdědil po matce, za částku ve výši 3 500 000 Kč. , adresa, 500 000 Kč investoval do dluhopisů, avšak v současné době jsou zcela bez výnosů. Částku 400 000 Kč, kterou obdržel od sestry, investoval do pořízení vozidla Škoda Kamiq pro žalobkyni, kdy pořizovací cena vozidla byla 555 000 Kč. V roce 2024 investoval do klimatizace na chatě žalobkyně částku 70 027 Kč, a dále uhradil její zubní ošetření ve výši 36 600 Kč. Od dubna 2024 se stal náměstkem ředitele, a pobíral hrubý příjem ve výši 70 120 Kč měsíčně. Žalobkyni sdělil, že i po odchodu ze společné domácnosti až do konce roku 2024 jí bude přispívat 25 000 Kč na domácnost, a pak cca 2 900 Kč na televizi a internet, 5 500 Kč pojištění její chaty a 2 500 Kč za dálniční známku na její vozidlo. Ze společné domácnosti odešel bez jakýchkoliv nároků na společné věci, pouze se svým oblečením knihami a doklady. Žádné nároky ani nadále uplatňovat nebude. Žalovaný si pronajímá byt o velikosti 2+kk za částku 24 000 Kč měsíčně. Mezi jeho výdaje patří provoz vozidla a jeho pojištění, důchodové pojištění, úrazové pojištění, úrazové pojištění pro vnoučata a spoření pro vnuka , Anonymizováno, , které bude hradit ještě dva roky. Žalobkyně žije ve vlastní nemovitosti s tím, že pokud si pronajímá byt v Praze od dcery, jedná se o její rozmar, nikoliv o potřebu, neboť tam pobývá sporadicky. V místě jejího trvalého bydliště platí akorát stočné ve výši 500 Kč, neboť ostatní energie jsou zajištěny pomocí solárních panelů, klimatizace s tepelným čerpadlem a solárním ohřevem vody. Pokud jde o dechový přístroj, měla by ho hradit pojišťovna, případně si může žalobkyně požádat o příspěvek na jeho provoz ve výš 2 900 Kč měsíčně.3. Ve věci samé soud provedl dokazování, na základě kterého, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Manželství účastníků řízení bylo pravomocně rozvedeno dne , datum, (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).K poměrům žalobkyně:5. Žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, , rodinná rekreace, pozemku a parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost, vše zapsané Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, ze dne 27. 1. 2025).6. Žalobkyně v roce 2018 pobírala na základě rozhodnutí Ministerstva vnitra, orgánu sociálního zabezpečení, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, starobní důchod ve výši 19 763 Kč měsíčně, přičemž od ledna 2025 se žalobkyni zvýšila dávka starobního důchodu na částku 30 431 Kč měsíčně (prokázáno potvrzením o přiznání starobního důchodu a rozhodnutím o zvýšení starobního důchodu od ledna 2025).7. Žalovaný zasílal žalobkyni v období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 na bankovní účet vedený u společnosti , právnická osoba, ., částku ve výši 25 000 Kč měsíčně (prokázáno výpisem z účtu za období od , datum, do , datum, ).8. Žalobkyně doložila tabulku výdajů, ze kterých je zřejmé, že za leden až červenec 2025 činily náklady na pronajatý byt částku 87 579,09 Kč, náklady na nemovitost na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 28 486 Kč, ostatní povinné výdaje, jako jídlo, drogerie, pojištění, atd, činily částku 113 155 Kč, povinné roční výdaje jako pojištění vozidla, nemovitosti a svoz odpadu činily 13 858 Kč a mimořádné výdaje, mezi které žalobkyně zařadila soudní poplatek, lázně , adresa, , výměnu pneu, servis topení a opravu střechy verandy, právní služby a havarijní opravy činily 113 427 Kč, zatímco příjmy žalobkyně v tomto období činily 235 304 Kč s tím, že průměrný měsíční rozdíl činí částku 17 314 Kč (prokázáno tabulkou příjmů a výdajů žalobkyně).9. Žalobkyně hradila za listopad 2024 celkem částku 11 337 Kč za elektřinu, ČT a ČRo poplatek, nájem a garáž (prokázáno SIPO dokladem).10. Žalobkyně trpí akutním respiračním selháním, chronickou obstrukční plicní nemocí s akutní neinfekční exacerbací (prokázáno lékařskou zprávou ze dne 23. 1. 2025).11. Žalobkyně navštěvuje nemocnici , jméno FO, , pneumologii, kde se léči pro s těžkou chronickou obstrukční plicní nemocí, dále navštěvuje zařízení , právnická osoba, , a to ORL. Žalobkyně byla hospitalizována v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, v Ústřední vojenské nemocnici, kde podstoupila operaci, a dále žalobkyně navštěvuje hematologii ve společnosti , právnická osoba, (prokázáno lékařskými zprávami ze dne 7. 5. 2025, 19. 5. 2025, 11. 6. 2025, 21. 7. 2025, propouštěcí zprávou Ústřední vojenské nemocnice).12. Žalobkyně si objednala zapůjčení přenosného elektrického koncentrátoru kyslíku Zen-O Lite, přičemž vratná kauce činí 10 000 Kč, denní pronájem činí 162 Kč, dopravné činí 24,20 Kč za 1 km a minimální doba pronájmu je 14 dní (prokázáno žádankou s ceníkem pronájmu služeb za dýchací přístroj a objednávkou přístroje).13. Žalobkyně jevila známky tenze a úzkosti, odmítla psychoterapii (prokázáno lékařkou zprávou žalobkyně ze dne 21. 11. 2024).K poměrům žalovaného:14. Žalovaný uzavřel jako prodávající s manžely , Anonymizováno, jako kupujícími kupní smlouvu, na základě které žalovaný převedl na kupující vlastnické právo k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. e. , Anonymizováno, , rodinná rekreace, postavená na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizován