17 C 145/2025-108 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, . (dále též „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s požadovanou odbornou péčí ověřoval schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný mu za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobkyně si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků se žalovaný zavázal uhradit v 36 měsíčních splátkách po 6 510 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Vznikla mu tak povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 103 778,11 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 28 08 2023 má žalobkyně i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 26,43% ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 71 610 Kč. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné nové jistiny ve výši 100 780,11 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 27 503,17 Kč (vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1% denně z dlužné nové jistiny od , datum, ), úroků ve výši 26,43% ročně z části dlužné nové jistiny ve výši 86 546,66 Kč od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00% ročně z dlužné nové jistiny ve výši 100.780,11 Kč od , datum, do zaplacení.2. K výzvě soudu, jak žalobkyně, resp. její právní předchůdce, zkoumala úvěruschopnost žalovaného a aby k tomuto doložila důkazy, žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě žalovaným předloženým výpisem z účtu (potvrzení o přijetí mzdy 01-04/2022). Bylo tedy zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí 22 000 Kč, jakož i skutečnost, kde byl zaměstnán. Ohledně výdajů bylo kalkulováno životní minimum v aktuální výši 4 250 Kč. Zároveň byly zjišťovány informace z veřejných rejstříků (SOLUS, NRKI, ISIR).3. S ohledem na skutečnost, že soud na základě listinných důkazů neměl za prokázané, že žalobkyně (její právní předchůdce) ověřovala především výdaje žalovaného, poučil soud v tomto ohledu žalobkyni při ústním jednání dne 26. 8. 2025, přičemž žalobkyně žádné další důkazní návrhy neuplatnila.4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne , datum, a , datum, tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaný nesouhlasí s podaným návrhem, neboť právní předchůdce žalobkyně nedostál při uzavírání smlouvy o úvěru své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pokud by byla úvěruschopnost žalovaného zkoumána řádně, právní předchůdce žalobkyně by došel k závěru, že úvěruschopnost žalovaného nebyla v tomto případě dána, jelikož žalovaný byl již v době podání žádosti o poskytnutí úvěru nemajetný a jeho celkové náklady na zajištění základních životních potřeb vylučovaly jeho schopnost řádně hradit jednotlivé splátky poskytnutého úvěru. Právní předchůdce žalobkyně při zkoumání výdajů žalované zcela rezignoval na předložení jakýchkoliv podkladů, ze kterých by bylo možno při posuzování výdajů žalovaného vycházet, a zcela nepřiměřeně se spoléhal na údaje poskytnuté žalovaným. Žalovaný předně zásadně nesouhlasí s peněžní výší, která byla žalobkyní určena jako dostatečná pro nezbytné výdaje za obživu a osobní potřeby. Ačkoliv si je žalovaný vědom, že ke stanovení této částky došlo výpočtem dle zákonných kritérií, přesto se s touto výší nemůže ztotožnit, jelikož taková částka realisticky byla a je zcela nepostačující k pokrytí životních nákladů žalovaného. Žalovaný byl totiž v době uzavírání úvěrové smlouvy nucen vynakládat na zajištění bydlení v rámci nájemného nezanedbatelnou částku. V době uzavírání úvěrové smlouvy byl již žalovaný zavázán v rámci dalších dvou úvěrových smluv, a to konkrétně v rámci Smlouvy o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. , č. účtu, , kde se žalovaný zavázal splácet úvěrující společnosti , právnická osoba, ., částku 5 767 Kč měsíčně a na stavebním spoření ukládat měsíčně částku 800 Kč. Dále byl pak žalovaný již zavázán ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, ., v jejímž rámci byl povinen splácet měsíčně částku 5 566 Kč měsíčně. Z výše uvedeného je tedy zcela zřejmé, že v době uzavírání úvěrové smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným činily měsíční výdaje žalovaného minimálně částku 16 383 Kč (součet částky životního minima a výše uvedených splátek). Žalovanému tak zbývala měsíční disponibilní částka ve výši 5 617 Kč, a to vše za předpokladu, že má žalovaný nulové náklady na zajištění bydlení. Právní předchůdce žalobkyně však i přes tyto objektivní skutečnosti uzavřel se žalovaným předmětnou úvěrovou smlouvu, ve které se žalovaný zavázal splácet měsíčně částku 6 510 Kč.5. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.6. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, výše úvěru činila 100 000 Kč, celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 234 360 Kč (smlouva o úvěru číslo , hodnota, ). Dne , datum, byla částka 100 000 Kč připsána na účet číslo 438180820247/0100 (doklad o vyplacení úvěru). Majitelem účtu číslo 4038180820247/0100 je žalovaný a na tento účet byla dne , datum, připsána částka 100 000 Kč (sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, ). Dne , datum, byla odečtena částka 100 000 Kč a následně bylo provedeno 11 splátek ve výši 6 510 Kč, to je v celkové výši 71 610 Kč (tabulka obsahující údaje o splátkách). Dne , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru, neboť žalovaný se nacházel v prodlení se splacením jednotlivých splátek (oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy byla dne , datum, postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni (společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek). Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávek dne , datum, včetně podacího lístku). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky ve výši 156 884,50 Kč, a to nejpozději ve lhůtě do , datum, (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , včetně podacího lístku ze dne , datum, ). Z výpisu z účtu žalovaného za období od 15. 1. do , datum, se podává, že žalovaný v těchto měsících obdržel platbu od společnosti , právnická osoba, ve výši cca 21 000 Kč, zároveň žalovaný již splácel dříve poskytnutý úvěr (viz platba dne , datum, ), dne , datum, obdržel platbu od společnosti , právnická osoba, . ve výši 220 000 Kč, dne , datum, zaplatil částku 200 000 Kč třetí osobě (výpis z účtu žalovaného za období od 15. 1. do , datum, ). Žalovaný dne , datum, uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru se společností , právnická osoba, ., kdy výše úvěrové rámce činila 220 000 Kč a výše minimálně měsíční splátky pak činila 5 566 Kč (smlouva o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, ). Dne , datum, žalovaný uzavřel se , právnická osoba, smlouvu o úvěru od Buřinky a stavební spoření s účtem číslo , č. účtu, kdy cílová částka stavebního spoření