17 C 267/2025-69 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 6. 2025 domáhá určení pořadí pohledávky s odůvodněním, že žalobkyně je věřitelkou dlužníka, pana , jméno FO, , nar. , datum, . Žalobkyně vymáhá pohledávky za dlužníkem na základě exekutorského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorkou v Liberci, pod sp. zn. , spisová značka, , a to ve spojení s notářským zápisem sepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v Sokolově, pod NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a ve spojení s notářským zápisem sepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v Praze, pod NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Původní věřitel, paní , jméno FO, , uplatnila nárok na srážky dne 22. 12. 2010 u žalované a byla uspokojována srážkami z příjmu – důchodu dlužníka jako věřitel první v pořadí. Poté co bylo žalované prokázáno postoupení pohledávek a novace závazků, došlo ze strany žalované ke změně pořadí a tato přestala v uspokojování žalobkyně, kdy žalobkyně byla zařazena na chvost věřitelů dlužníka. Z notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v Sokolově, pod NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyplývá, že původní závazek nebyl zrušen a jedná se o kumulativní novaci. To, že nedošlo k privativní novaci, pak zjevně vyplývá i úmyslu stran dohody o novaci závazku, kdy účastníci dohody zjevně deklarovali vůli ke kumulativní novaci. Žalobkyně uvádí, že má na určení pořadí naléhavý právní zájem, neboť bez tohoto určení budou její pohledávky uspokojovány až po uspokojení pohledávek, které vznikly později, než pohledávky žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne 17. 7. 2025 tak, že nárok žalobkyně neuznává a navrhuje žalobu zamítnout. Žalovaná uvedla, že mezi původní věřitelkou , jméno FO, a dlužníkem , jméno FO, existoval závazek z titulu půjčky, který byl následně bezúplatně postoupen žalobkyni. Dne 30. 9. 2022 byla mezi žalobkyní a dlužníkem uzavřena dohoda o novaci dluhu, čímž došlo k nahrazení původního závazku novým. Nejedná se tedy o kumulativní novaci, ale o privativní novaci, jelikož došlo ke změně výše pohledávky i změně věřitele. Původní závazek tak zanikl a vznikl závazek nový. Vzhledem k tomu, že nová dohoda se svolením k vykonatelnosti byla žalované doručena až po původním nařízení výkonu rozhodnutí, pořadí pohledávky žalobkyně je pozdější než u jiných přednostních pohledávek. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že její pohledávka má pořadí ke dni 22. 12. 2010. Žalovaná dále uvedla, že výplata starobního důchodu dlužníka byla na jeho žádost zastavena od 1. 2. 2023, a dosud nebyla obnovena. Z tohoto důvodu žalovaná není plátcem důchodu a neprovádí žádné srážky, což má vliv na praktickou realizaci uspokojení pohledávky. Žalovaná rovněž uvedla, že původní věřitelka, paní , jméno FO, , měla za dlužníkem, panem , jméno FO, , pohledávku spočívající v nedoplatku na výživném ve výši 825 985 Kč, kdy dlužník určil vůči věřitelce svou vyživovací povinnost zcela korespondující s nezletilostí dcery (žalobkyně). Tento nedoplatek na výživném byl uhrazen již v prosinci 2022.3. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Dne 16. 2. 2011 byl sepsán exekutorský zápis o dohodě o splnění závazku osoby povinné, pana , jméno FO, , vůči osobě oprávněné, paní , jméno FO, , a o dohodě o přímé vykonatelnosti exekutorského zápisu. Důvod závazku je uveden jako smlouva o půjčce ze dne 25. 7. 2004 ve výši 843 245 Kč za účelem úhrady dlužného výživného na jejich společnou dceru, , jméno FO, (exekutorský zápis ze dne 16. 2. 2011, sp. zn. , spisová značka, sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorkou). Dne 20. 10. 2022 byl sepsán exekutorský zápis o dohodě se svolením k vykonatelnosti, oprávněná je žalobkyně a povinný , jméno FO, . Právní důvod je smlouva o půjčce uzavřená dne 25. 7. 2004, resp. smlouva o postoupení pohledávky uzavřená dne 30. 9. 2022, kterou , jméno FO, postoupila pohledávku na svou dceru , Jméno žalobkyně, (žalobkyni). Předmět dluhu je částka 859 137,57 Kč (notářský zápis ze dne 20. 10. , Anonymizováno, NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, ). Dne 14. 3. 2024 byl sepsán notářský zápis o dohodě o splnění dluhu se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu, kdy oprávněnou je žalobkyně, povinným pan , jméno FO, . Tímto žalobkyně a pan , jméno FO, učinili nesporným, že uzavřeli dohodu o uznání dluhu ve výši 843 245 Kč, kdy se jedná o dluh na výživném. Předmětem plnění je peněžitá pohledávka oprávněné ve výši 843 245 Kč. (notářský zápis ze dne , datum, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, ). Dne , datum, byl sepsán notářský zápis o souhlasném prohlášení žalobkyně a pana , jméno FO, , že dne 30. 9. 2022 uzavřeli dohodu o novaci (notářský zápis ze dne 12. 11. 2024 NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).5. , jméno FO, požádal dne 10. 1. 2023 o zastavení výplaty starobního důchodu (žádost o zastavení výplaty starobního důchodu, včetně doručenky o přijetí datové zprávy). , jméno FO, byla zastavena výplata starobního důchodu od 1. 2. 2023 (rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum, , čj. R-, datum, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). V současné době není panu , jméno FO, vyplácen starobní důchod (vyjádření žalované). Dne 22. 12. 2010 pan , jméno FO, uznal závazek za paní , jméno FO, spočívající v nedoplatku na výživném ve výši 825 985 Kč (dohoda o uznání závazku ze dne 22. 10. 2010). Žalovaná podala dne 11. 6. 2025 trestní oznámení v souvislosti s podezřením na krácení věřitele (oznámení o skutečnostech nasvědčujících spáchání trestného činu ze dne 11. 6. 2025).6. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: , jméno FO, měla za dlužníkem , jméno FO, pohledávku ve výši 843 245 Kč, a to z titulu zápůjčky, ke které došlo dne 25. 7. 2004. , jméno FO, byly vypláceny srážky z důchodu , jméno FO, k úhradě přednostní pohledávky nedoplatku na výživném ve výši 825 985 Kč; nárok na srážky byl uplatněn u žalované dne 22. 12. 2010. , jméno FO, postoupila bezúplatně pohledávku ve výši 843 245 Kč na žalobkyni (svou dceru), a to dne 30. 9. 2022. Žalobkyně má za , jméno FO, pohledávku ve výši 843 245 Kč. Dluh ve výši 843 245 Kč , jméno FO, uznal. , jméno FO, není od 1. 2. 2023 vyplácen starobní důchod, neboť o zastavení výplaty starobního důchodu sám požádal.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:8. S ohledem na skutečnost, že se v projednávané věci jedná o žalobu určovací, soud se předně zabýval otázkou existence naléhavého právního zájmu na tomto určení.9. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.10. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se k existenci naléhavého právního zájmu na určovací žalobě podávají následující východiska:I. Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, a jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě o určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá.II. Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, nemá-li žalobce k dispozici jiný právní prostředek, jehož pomocí by mohl své právo hájit účinněji. Prostřednictvím určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné již probíhající řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení; určovací žaloba je nepřípustná tam, kde neslouží potřebám praktického života, ale jen ke zbytečnému rozmnožování sporů.III. Otázku existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení soud posuzuje vždy ve vztahu ke konkrétním skutkovým okolnostem vylíčeným žalobcem.IV. Jestliže soud dospěje k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na určení, zamítne žalobu, aniž by se současně zabýval meritem věci.V. Má-li právní otázka (ne)platnosti smlouvy povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci pr