17 C 357/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela dne 5. 5. 2015 smlouvu č. , Anonymizováno, o vedení účtu. Žalobkyně svou povinnost splnila a ke dni 05.05.2015 zřídila žalovanému bankovní účet , Anonymizováno, , č.ú.: , Anonymizováno, - , Anonymizováno, / , Anonymizováno, , který nadále řádně a v souladu se smlouvou a právními předpisy vedla. Žalovaný však překročil dostupný zůstatek na účtu a porušil tak svou povinnost dle čl. 7.5.2 Všeobecných obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtů v , Anonymizováno, (dále též „Podmínky“) zajistit dostatek prostředků na účtu k pokrytí částky platební transakce, čímž došlo ke vzniku debetního zůstatku. Podle odst. 2.4.6,2.8.6. Podmínek je v případě, že ke splacení nepovoleného debetního zůstatku na účtu nedojde ve lhůtě 30 dnů od jeho vzniku žalobkyně oprávněna započíst finanční prostředky z jiných účtů vedených u , Anonymizováno, pro majitele účtu nebo vypovědět smlouvu. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný svou povinnost nesplnil ani na poslední výzvu k uhrazení dlužné částky ze dne 8. 3. 2024, která byla v případě nezaplacení dlužné částky ve lhůtě stanovené odstoupením od smlouvy. Odstoupení nabylo účinnosti dne 8. 3. 2024. Žalovaný tak dluží žalobci částku 10 132,50 Kč tvořenou nepovoleným záporným zůstatkem na účtu, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ode dne, kdy se dostal žalovaný do debetního zůstatku do dne 29. 1. 2025 ve výši 1 863,38 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 10 132,50 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož žalobkyně v podaném návrhu souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se nijak nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovým zjištěním: Žalobkyně se dne 4. 5. 2015 zavázala zřídit a vést pro žalovaného účet, umožnit mu přijímat peněžní prostředky na účet, umožnit peněžní prostředky z účtu vybírat nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu nebo na účet (smlouva o vedení účtu , Anonymizováno, uzavřená žalobkyní a žalovaným dne 4. 5. 2015). V případě vzniku debetního zůstatku na kontu žalobkyně účtuje klientovy úroky podle úrokové sazby, jejíž aktuální výše je uvedena v Úrokovém lístku. V případě nesplácení nepovoleného debetního zůstatku ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho vzniku je žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvu o , Anonymizováno, (Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob platné a účinné od 1. 3. 2015). V případě nepovoleného debetního zůstatku na osobním účtu , Anonymizováno, je zůstatek úročen sazbou zákonného úroku z prodlení (úrokový lístek , Anonymizováno, ). Ke dni 11. 12. 2023 se na účtu žalovaného nacházel debetní zůstatek ve výši 10 132,50 Kč (výpis z účtu žalovaného ze dne 17. 1. 2025). Dne 8. 3. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 10 844,54 Kč, nejpozději do sedmi dnů od doručení výzvy, zároveň žalovaného upozornila, že pokud nedojde k uhrazení dlužné pohledávky, je výzva zároveň odstoupení od smlouvy o vedení účtu (poslední výzva k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy včetně dodejky ze dne 12. 3. 2024). Žalovaný byl dne 4. 2. 2025 vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy ve výši 16 852,90 Kč s tím, že poskytnutý úvěr byl prohlášen za splatný ke dni 8. 3. 2024 (oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu ze dne 4. 2. 2025).5. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet, žalovaný se dostal do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 10 132,50 Kč, přičemž finanční prostředky žalobkyni nevrátil ve stanovené lhůtě. Žalobkyně proto od smlouvy o vedení účtu odstoupila. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu podle § 2665 o. z., když žalobkyně vedla pro žalovaného účet, přičemž mu umožnila převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu nebyl dostatek prostředků. Na účtu žalovaného se ke dni 11. 12. 2023 nacházel nepovolený debetní zůstatek ve výši 10 132,50 Kč, přičemž žalovaný uvedení finanční prostředky žalobkyni nevrátil ve stanovené lhůtě ani později. Splatnost uvedené částky nastala dne 8. 3. 2024, ode dne 9. 3. 2024 se žalovaný nacházel v prodlení s plněním své povinnosti. Soud proto uložil žalovanému uhradit dlužnou částku sestávající z neuhrazené jistiny 10 132,50 Kč, tuto ostatně žalovaný nesporoval. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto s ohledem na vše shora uvedené žalované uložil tuto částku zaplatit (výrok I.).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále tomu odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč (počítáno z částky 1 500 Kč v sazbě 21 %). Odměna právního zástupce byla stanovena s odkazem na § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012).8. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.