17 C 42/2025-64 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne 3. 12. 2021 s , jméno FO, (dále též ,,Obligační dlužník"), smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávce reg. č. , č. účtu, . Na základě této smlouvy mu byl poskytnut úvěr ve výši 799 714,12,-Kč, který byl vyčerpán 10. 12. 2021 a to ve čtyřech splátkách 94.553,42 Kč, 147.832,40 Kč, 280.050,03 Kč a 277.278,27 Kč. Smlouvou o přistoupení k dluhu ze dne 3. 12. 2021 se žalovaný zavázal splnit za Žalovaného závazek ze Smlouvy o úvěru. Posouzení úvěruschopnosti Obligačního dlužníka a žalovaného provedla žalobkyně na základě údajů, které jí poskytl Obligační dlužník v žádosti o poskytnutí úvěru č. , hodnota, a žalovaný v Prohlášení přistupitele k žádosti o poskytnutí úvěru č. , hodnota, . Obligační dlužník uvedl, že je starobní důchodce s měsíčním příjmem 14 952 Kč. Žalovaný rovněž uvedl, že je starobní důchodce s měsíčním příjmem 13 484 Kč. Před uzavřením Smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzují skóre žadatele o úvěr, jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů Za účelem řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nahlédla mj. do Bankovního registru klientských informací (BRKI), Nebankovního registru klientských informací (NRKI) a dále samostatně do Registru fyzických osob Sdružení SOLUS, do Databáze neplatných dokladů , právnická osoba, . Žalobkyně také zkoumala, zda nejsou vůči žalovanému vedena exekuční či insolvenční řízení. Obligační dlužník se zavázal splácet překlenovací úvěr na úvěrový účet č. , č. účtu, pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 9.060,00 Kč splatnými vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru. Úroková sazba ze zůstatku jistiny překlenovacího úvěru (tj. z vyčerpané a dosud nesplacené části jistiny) byla ujednána ve výši 4,15 % p. a. Vzhledem k úmrtí Obligačního dlužníka vyzvala žalobkyně žalovaného k hrazení splátek. Žalovaný na výzvu nereagoval a smluvně převzaté povinnosti neplnil a úvěr nezačal řádně a včas splácet. Žalobkyně proto využila svého oprávnění a vyzvala žalovaného dopisem ze dne 31. 7. 2024 ke splacení celého dluhu ze smlouvy o úvěru. Žalovaný si výzvu nepřevzal. Splatnost úvěru nastala dne 2. 9. 2024. a dlužnou částku nebylo ničeho uhrazeno. Celková pohledávka žalobkyně činila ke dni 2. 9. 2024 částku 693 812,94 Kč a byla tvořena jistinou ve výši 667.594,34 Kč, smluvním úroíkem z jistiny ve výši 20 593,29 Kč (úrok 7,19 %), smluvním úrokem z dlužných splátek ve výši 1 516,31 Kč (úrok 8 %) a úhradami dle sazebníku úhrad (4 109 Kč). Pohledávka dále narůstá o zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % p. a. ze zůstatku jistiny.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne 18. 7. 2025 tak, že dne 9. 12. 2021 se s ním Obligační dlužnice rozvedla. Veškeré dluhy a půjčky, ze kterých veškeré finance utratila, musí být dle přesvědčení žalovaného rozděleny v majetkovém porozvodovém vyrovnání na polovinu. Před smrtí tedy měla Obligační dlužnice polovinu všech dluhů a tyto dluhy spadly do dědictví jejich potomků. Žalovaný nesouhlasí s tím, aby dluhy splácel pouze on.3. K nařízenému jednání soudu se žalovaný nedostavil, z jednání se neomluvil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.5. Žadatelka , jméno FO, požádala dne 10. 11. 2021 o úvěr ve výši 830 000 Kč. Co se týče majetkových poměrů, v žádosti uvedla, že bydlí ve vlastním bytě, pobírá starobní důchod ve výši 14 952 Kč, splácí částku celkem 10 877 Kč na čtyři závazky, pravidelné měsíční výdaje činí 7 600 Kč (žádost o poskytnutí úvěru ke smlouvě o stavebním spoření č. , č. účtu, ze dne 10. 11. 2021). Žalovaný přistoupil k žádosti o poskytnutí úvěru ke smlouvě o stavebním spoření dne 21. 10. 2021, přičemž uvedl, že pobírá starobní důchod ve výši 13 484 Kč, kdy žádné závazky evidovány nejsou, pravidelné měsíční výdaje jsou stále ve stejné výši (prohlášení přistupitele k žádosti o poskytnutí úvěru ke smlouvě o stavebním spoření č. , č. účtu, ze dne 21. 10. 2021). , jméno FO, pobírala důchod ve výši 14 952 Kč měsíčně (rozhodnutí ČSSZ ze dne 17. 3. 2021, stanovení výše starobního důchodu , jméno FO, ). Žalovaný pobíral důchod ve výši 13 484 Kč měsíčně (potvrzení ČSSZ ze dne 18. 10. 2021 o výši důchodu žalovaného). Žalovaný a paní , jméno FO, o úvěr zažádali jako klientský pár, přičemž výše jejich příjmu činila 28 436 Kč (protokol o posouzení úvěru FO). Dne 3. 12. 2021 , jméno FO, uzavřela smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, poskytované finanční prostředky byly ve výši 830 000 Kč, účel úvěru je uveden jako spotřebitelský úvěr na bydlení s uhrazení závazků u jiných bankovních domů. Měsíční splátka byla stanovena na částku 9 060 Kč, kdy celkově se jednalo splacení úvěru v 115 splátkách, poslední splátka měla být uhrazena dne 25. 8. 2031, celková částka, kterou měla klientka zaplatit činila 1 041 592,59 Kč (smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 3. 12. 2021). Žalovaný dne 3. 12. 2021 přistoupil k dluhu z předmětné smlouvy, vzal na vědomí, že přistoupením k dluhu se stává novým dlužníkem vedle , jméno FO, a je s ní zavázán společně a nerozdílně (smlouva o přistoupení k dluhu ze dne 3. 12. 2021). K načerpání úvěru Obligační dlužnicí došlo ve výši 799 714,12 Kč, tato měsíční splátky (byť ne zcela pravidelně) hradila, první splátku uhradila dne 25. 1. 2022, poslední pak dne 23. 10. 2023; následně k žádné úhradě nedošlo (obraty na kontě č. , hodnota, ze dne 7. 10. 2024). Obligační dlužnice dne 24. 2. 2024 zemřela, pozůstalostní řízení bylo zastaveno pro zanechání majetku pouze nepatrné hodnoty (vyrozumění soudního notáře o zastavení pozůstalostního řízení ze dne 25. 6. 2024). Žalovaný byl vyzván k hrazení pravidelných měsíčních splátek, žalobkyně rovněž žalovaného požádala o součinnost stran vyplacení pojistného od společnosti Uniqa v souvislosti s úmrtím Obligační dlužnice. Žalovaný byl rovněž upozorněn, že v případě, že nebude v termínu do 13. 6. 2024 reagováno, dojde k zesplatnění celého úvěru (vyrozumění soudního notáře o zastavení pozůstalostního řízení ze dne 25. 6. 2024). Žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 693 812,94 Kč, a to nejpozději do 2. 9. 2024 (výzva ke splacení dluhu ze dne 31. 7. 2024 včetně doručenky).6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla Obligační dlužnici úvěr ve výši 799 714,12 Kč. Obligační dlužnice se zavázala úvěr hradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 9 060 Kč, přičemž tuto povinnost plnila od ledna roku 2022 až do října roku 2023 (byť nepravidelně stran splatnosti jednotlivých splátek), přičemž v únoru roku 2024 zemřela. Žalovaný k dluhu Obligační dlužnice přistoupil, stal se novým dlužníkem a zavázal se k dluhu společně a nerozdílně. Žalobkyně žalovaného k plnění závazku opakovaně vyzývala, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně proto dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celé zbývající částky ve výši 693 812,94 Kč do 2. 9. 2024. Co se týče posouzení úvěruschopnosti, žalobkyně posoudila úvěruschopnost Obligační dlužnice a žalovaného, a to ověřením jejich společného příjmu podávajícího se z výměry starobního důchodu. Co se týče výdejové stránky, žalobkyně tuto posoudila s ohledem na skutečnosti uváděné Obligační dlužnicí a žalovaným, přičemž s ohledem na skutečnost, že Obligační dlužnice a žalovaný disponovali vlastním bydlením a úvěr sloužil k uhrazení existujících závazků Obligační dlužnice, považoval soud toto posouzení za dostatečné. Obligační dlužnice a žalovaný disponovali souhrnným příjmem ve výši 28 436 Kč a splátka činila 9 060 Kč měsíčně, zůstatek měsíčného příjmu tak byl dostačující k zajištění dalších potřeb Obligační dlužnice a žalovaného. Skutečnost, že Obligační dlužnice byla schopna úvěr hradit je pak zjevná i ze skutečnosti, že splátky (byť ne zcela pravidelně) hradila, a to v zásadě až do své smrti. Žalovaný následně na dluhu ničeho neuhradil.7. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité čá