18 C 145/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené shora v záhlaví z titulu dvou smluv o půjčce uzavřených v roce 2008 se žalovaným, z toho částky , částka, s příslušenstvím z titulu první smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve sjednané výši, a to v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhala částky , částka, s příslušenstvím z titulu druhé smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené s touž právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou půjčku zavázal vrátit spolu s poplatkem ve sjednané výši, a to v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Nedílnou součástí obou smluv byly smluvní podmínky. Sjednané splátky žalovaný včas a řádně nehradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Pohledávky z obou smluv byly následně postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k úhradě a ničeho nezaplatil. Žalobkyně se tak domáhá z první smlouvy zaplacení jistiny , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a dále zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z druhé smlouvy zaplacení jistiny , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a dále zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky s bydlištěm na území Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je vzhledem k tomu, že není zřejmé, zda se činnost právní předchůdkyně žalobkyně zaměřovala na členský stát žalovaného [čl. 17 odst. 1 písm. c) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech], dána podle čl. 7 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení, neboť osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě byl závazek žalovaného částečně plněn a měl být splněn na území České republiky, a proto může být žalovaný žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému půjčku ve výši , částka, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši , částka, , a to v 53 týdenních splátkách po , částka, splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky na druhé straně smlouvy (smlouva o půjčce č. , hodnota, ). Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému půjčku ve výši , částka, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši , částka, , a to v 53 týdenních splátkách po , částka, splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o půjčce č. , hodnota, ).6. Společnost InvestCapital LTD, která pohledávky za žalovaným nabyla od právní předchůdkyně žalobkyně, smlouvou ze dne , datum, postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek) a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky) odeslaným dne , datum, (poštovní podací arch).7. Sjednané splátky ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, žalovaný nehradil řádně a včas, přičemž splatnost poslední splátky připadala na , datum, . Sjednané splátky ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, žalovaný nehradil řádně a včas, přičemž splatnost poslední splátky připadala na , datum, . Žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že pohledávky z těchto smluv, tj. ve výši , částka, ze smlouvy č. , hodnota, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a ve výši , částka, ze smlouvy č. , hodnota, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, ). Předžalobní upomínku odeslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím svého zástupce dne , datum, (podací lístek).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovensko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá ze smluvních podmínek.10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.11. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do , datum, , dále jen „obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „obč. zák.“).12. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 365 věty první obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. Podle § 369 odst. 1 věty první obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.13. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny dle § 1879 o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl v obou případech právní v