18 C 384/2024-99 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, jako bezdůvodného obohacení vzniklého následkem neplatnosti pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, + (, Anonymizováno, ) č. , hodnota, , kterou žalobkyně s žalovanou uzavřela s počátkem pojištění dne , datum, pro případ smrti nebo dožití s pojistným ve výši , částka, měsíčně. Pojištění na základě pojistné smlouvy zaniklo výpovědí a žalobkyně za dobu jeho trvání na pojistném zaplatila celkem částku , částka, , žalovaná jí při skončení pojistné smlouvy vyplatila odkupné ve výši , částka, . Žalobkyně je přesvědčena, že pojistná smlouva je neplatná z důvodu, že nesjednává pojištění v materiálním smyslu. Ani u investičního životního pojištění nesmí být pojistná funkce potlačena natolik, že by se již o pojištění nejednalo, což se stalo v případě pojistné smlouvy žalobkyně. Vzhledem k poměru pojistné částky pro případ smrti ve výši , částka, , měsíčního pojistného , částka, a pojistné doby 26 let zde chybí pojmový znak pojišťovací činnosti, a to přenesení a převzetí rizika. Ostatně uzavření pojistné smlouvy ani nebylo vůlí žalobkyně, žalobkyně žádala zhodnocení svých finančních prostředků, což sdělila pojišťovacímu zprostředkovateli a ten jí doporučil zcela nevhodný produkt neodpovídající jejím požadavkům. Žalobkyně neprojevila pojistný zájem, který je imanentní součástí institutu pojištění. Pojistná smlouva je tak dle § 2764 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), neplatná, což žalobkyně ve smyslu § 586 o. z. namítá. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaná žalobkyní uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalobkyně jako pojistník a zároveň jako pojištěná uzavřela s žalovanou jako pojistitelem dne , datum, pojistnou smlouvu číslo , hodnota, , přičemž žalovaná zasílala žalobkyni pravidelně k výročí pojistné smlouvy pojistky s údaji o pojištění. Žalobkyně v průběhu trvání pojistné smlouvy se smlouvou opakované manipulovala, např. si požádala o snížení pojistného a nebo si alokovala mimořádně uhrazené pojistné. Po převedení pojistné smlouvy do splaceného stavu bylo žalobkyni vyplaceno odbytné ve výši , částka, a nikoliv , částka, , jak uvádí žalobkyně. Žalobkyně neuhradila na pojistném , částka, , jak tvrdí, ale pouze , částka, . Žalovaná nesouhlasí s argumentací žalobkyně, že pojistná smlouva nesjednává pojištění v materiálním smyslu, zákon žádnou minimální pojistnou částku neuvádí. Žalovaná je přesvědčena, že pojistná smlouva byla sjednána platně. Žalobkyně byť spotřebitel, ale vysokoškolsky vzdělaná, si byla dobře vědoma, že si sjednává smlouvu o investičním životním pojištění. Pokud by o takovou smlouvu nestála, není jasné, proč by k jejímu sjednání přistupovala. Nejpozději ke dni podpisu smlouvy musela vědět, jakou smlouvu uzavírá a co bylo jejím předmětem. Dle judikatury mají být v rámci autonomie vůle stran respektovány již uzavřené smlouvy a neplatnost právních úkonů by měla být dovozována pouze ve výjimečných případech. Žalovaná o stavu pojištění žalobkyni opakovaně informovala ve výročních dopisech a žalobkyně po celou dobu trvání pojistné smlouvy nevyjádřila jakoukoliv nespokojenost. Žalovaná rovněž vznáší námitku promlčení, přičemž žalobkyně znala domnělé důvody pro neplatnost pojistné smlouvy již při jejím uzavření. Žalovaná odkázala na ustanovení § 2761 a § 2762 o. z., z nichž vyplývá, že existence pojistného zájmu na straně pojistníka se presumuje, neboť se předpokládá, že pojistník má zájem na vlastním životě a zdraví. Záznam z jednání před uzavřením pojistné smlouvy sám o sobě z hlediska posouzení pojistného zájmu relevanci nemá, a jestliže mezi údaji v záznamu a v pojistné smlouvě je rozpor, nemá to vliv na platnost pojistné smlouvy.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení vzhledem k tomu, že na pojistném žalované uhradila skutečně pouze , částka, a nikoliv , částka, a vyplaceno jí bylo odkupné ve výši , částka, a nikoliv , částka, , jak původně uváděla. Soud proto podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně za souhlasu žalované řízení výrokem I. tohoto rozsudku částečně zastavil., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je zahraniční právnickou osobou. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 7 odst. 5 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má pobočku na území České republiky.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:6. Žalobkyně jako pojistník a zároveň jako pojištěná uzavřela s žalovanou na předepsaném formuláři žalované dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění od , datum, , předmětem smlouvy bylo životní pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, + s měsíčním pojistným placeným zaměstnavatelem žalobkyně ve výši , částka, s pojistnou částkou pro případ smrti ve výši , částka, a trváním pojištění do 65 let věku a umístěním pojistného do fondů s balancovanou strategií. Pojistné mělo být rozděleno co do , částka, na rizikové pojistné a co do , částka, na investiční pojistné. Dle smluvních ujednání byly součástí pojistné smlouvy všeobecné a zvláštní pojistné podmínky pojištění, jejichž obsah byl žalobkyni sdělen. Že by součástí pojistné smlouvy byl i sazebník, není uvedeno (pojistná smlouva). Investiční strategie a jim odpovídající umístění pojistného do finančních fondů byly popsány v čl. 13.4 všeobecných pojistných podmínek (všeobecné pojistné podmínky). Žalovaná vystavila dne , datum, žalobkyni pojistku k pojistné smlouvě s uvedenou pojistnou částkou a výší pojistného (pojistka).7. Před uzavřením pojistné smlouvy vyplnila žalobkyně se zprostředkovatelkou žalované dne , datum, záznam o zprostředkování pojištění, ve kterém uvedla, že žalobkyně má již stávající životní pojištění, úrazové pojištění, zajištění příjmu i zajištění důchodu, životní pojištění se žalovanou si přeje uzavřít kvůli daňovým výhodám a investiční složce. V oddíle 5.2 žalobkyně u požadavku na životní pojištění – pojistná rizika zaškrtla u všech položek navržených pojistných rizik políčko „ne“ a v oddíle 8 uvedla, že jejím požadavkem je využití příspěvku zaměstnavatele (záznam o zprostředkování pojištění).8. Žalovaná informovala žalobkyni dopisem ze dne , datum, o umístění mimořádného pojistného dle jejího pokynu (informace o mimořádném pojistném). Žalovaná informovala žalobkyni dopisem ze dne , datum, o umístění mimořádného pojistného dle jejího pokynu (informace o mimořádném pojistném).9. Dne , datum, požádala žalobkyně na předepsaném formuláři žalované o snížení pojistného na částku , částka, , kterou bude hradit sama namísto zaměstnavatele (návrh na změnu pojistné smlouvy). Ke dni , datum, činila u pojistné smlouvy žalobkyně pojistná částka , částka, , pojistné , částka, (pojistka).10. V dopise datovaném , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že dne , datum, obdržela její výpověď pojistné smlouvy. Při požadovaném předčasném ukončení smlouvy má žalobkyně právo na odkupné, jehož výše je ke dni vyhotovení dopisu , částka, , nicméně do data výplaty se ještě může změnit. Žalovaná sdělila žalobkyni, že eviduje zaplacené pojistné na hlavním pojištění ve výši , částka, (informace před ukončením pojistné smlouvy). Následně dopisem ze dne , datum, žalovaná informovala žalobkyni o ukončení pojistné smlouvy ke dni , datum, s tím, že po ukončení pojistné smlouvy jí vyplatí odkupné ve výši , částka, (zrušení pojistné smlouvy).11. Ke dni , datum, evidovala žalovaná u pojistné smlouvy žalobkyně celkem zaplacené pravidelné pojistné , částka, a zaplacené mimořádné pojistné ve výši , částka, (přehled došlých plateb).12. Žalovaná soudu předložila současně listinu s výpisem plateb pojistného ke dni , datum, , jejichž souhrnná částka je pouze , částka, , z toho běžné pojistné , částka, a mimořádné pojistné , částka, (výpis plateb), ovšem žalovaná nedokázala vysvětlit, proč je takto evidovaná částka nižší než v dokumentu, který v souvislosti s ukončením smlouvy žalobkyni vystavila, a proto soud vycházel z detailu smlouvy, který předložila žalobkyně.13. Dne , datum, převzal zastoupení žalobkyně její zástupce (plná moc). Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, dopisem ze dne , datum, (výzva). Žalovaná zástupci žalobkyně k výzvě dopisem ze dne , datum, sdělila, že je výzva pro nedostatek skutkových tvrzení neurčitá a není možné se k ní náležitě vyjádřit (reakce na výzvu).14. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:15. Podle § 2764 odst. 1 o. z. nemě