24 C 47/2025-136 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá vůči žalovanému určení, že je jediným a výlučným vlastníkem jednotky číslo , Anonymizováno, , byt, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, postavené na pozemku parc.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , spolu s příslušným spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a na pozemku zastavěném bytovým domem, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, u Katastrálního pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, byt) a LV č. , hodnota, (bytový dům) pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále společně též jen „Byt“), a to s odůvodněním, že Byt žalobkyně získala koupí v rámci privatizace od Městské části , adresa, za kupní cenu , částka, , ačkoli jeho tehdejší hodnota dle znaleckého posudku činila , částka, . V dané době žalovaný přinutil žalobkyni, aby si nebrala hypotéku a na nákup Bytu přispěl polovinou. Žalobkyně na následné naléhání žalovaného na něj vlastnictví id. ½ Bytu převedla darovací smlouvou ze 17.10.2011. Žalovaný byl s žalobkyní ve vztahu 12 let, odmítal manželství, vzali se až v roce 2015 poté, co žalobkyně nabyla dědictví po otci. Od začátku vztahu účastníků v roce 2004 žalovaný s žalobkyní manipuloval pro svůj osobní prospěch, neumožňoval jí návštěvy její rodiny v Bytě a izoloval ji od rodiny a přátel, např. s nimi cíleně komunikoval silně sarkasticky, vynutil si, aby platila polovinu nákladů na bydlení a stravu, i když jeho příjem byl dvojnásobný, vyžadoval, aby žalobkyně posílala svou výplatu na jeho účet, k němuž jí ani po uzavření manželství přes její žádosti nedal přístup, pokud žalobkyně s něčím nesouhlasila, přestal s ní na několik dní komunikovat, po uzavření manželství docházelo k zásadním změnám v jeho chování vůči žalobkyni, vystavoval ji psychickému nátlaku, ponižováním, např. v SMS komunikaci ji oslovoval „ono“, „z legrace“ jí vyhrožoval, že by ji zavraždil, kdyby mu byla nevěrná, vyvolával v ní strach, vystavoval ji výsměchu kvůli jejímu vzhledu, práci pro odbory, odmítal s ní trávit volný čas, v noci nebýval doma, zakázal jí dávat společné fotografie na sociální sítě, vyžadoval z její strany submisivní poslušnost a bezchybný servis, začaly se na něm projevovat účinky užívání anabolických steroidů, tj. agresivní chování, silné pocení, rychlý nárůst svalové hmoty, nejpozději od roku 2017 docházelo ze strany žalovaného k mimomanželským poměrům s řadou milenek, s nimiž provozoval SM praktiky, s nimiž se žalobkyni chlubil; žalobkyně následně začala trpět opakovanými gynekologickými problémy, v roce 2017 ji žalovaný nakazil chlamydiemi. Žalobkyně si až postupem času uvědomila, že jejich vztah byl toxický, žalovaný ji pouze celou dobu manipuloval a zneužíval ve svůj osobní prospěch, aby získal polovinu Bytu za zlomek ceny. Po infikování pohlavní nemocí v roce 2017 se žalobkyně zhroutila a poprvé vyhledala odbornou pomoc u své praktické lékařky (, tituly před jménem, , jméno FO, ), dostala psychofarmaka, po roce 2020 byla u žalobkyně konstatována významně zhoršená imunita a zhoršená schopnost přijímat potravu následkem dlouhodobého stresu, zhubla na 45 kg, trpěla fyzickým i psychickým vyčerpáním, strachem z žalovaného, v dubnu 2022 zkolabovala do bezvědomí, proto v září 2022 nastoupila psychoterapii, v červnu 2023 podruhé zkolabovala a vyhledala pomoc v krizovém centru , Anonymizováno, , kde bylo vyhodnoceno, že byla po několik let obětí několika forem domácího násilí, na dané terapie dosud pravidelně dochází. O zhoršení svého zdravotního stavu žalobkyně několika zprávami a e-maily informovala žalovaného, prosila jej o soucit a dohodu o nesporném rozvodu, žalovaný však na to nijak nereagoval a přestal komunikovat. Žalovaný tak svým chováním od roku 2016 žalobkyni dostal do velmi špatného zdravotního stavu, o němž od roku 2020, kdy spolu ještě bydleli, věděl, žalobkyni přesto vystavil náročnému procesu sporného rozvodu, což její zdravotní stav zhoršilo, stejně tak odmítl nabízenou mediaci. V rámci rozvodového řízení žalovaný lživě osočoval žalobkyni, předkládal nepravdivé informace a dokumenty s cílem dosáhnout toho, aby soud uznal, že podíl na rozvratu manželství má i ona, čehož se mu podařilo docílit; žalobkyně tak zásadně nesouhlasí s odůvodněním rozsudku o rozvodu manželství účastníků. Žalobkyně rovněž na jednání žalovaného, kdy neoprávněně nakládal s jejími osobními a soukromými dokumenty a informacemi na jejím , Anonymizováno, účtu a dále soudu doložil padělanou lékařskou zprávu z FN , adresa, z roku 2017, podala trestní oznámení. Žalovaný svůj nátlak vůči žalobkyni nadále stupňuje, když např. dopisem z 6.2.2025 vůči ní začal vymáhat údajné bezdůvodné obohacení za užívání Bytu. Žalobkyně uzavřela, že žalovanému darovala polovinu Bytu za účelem společné budoucnosti, v důsledku výše popsaného stresu a prožitého traumatu ze vztahu s žalovaným však došlo k razantnímu zhoršení fyzického i psychického zdravotního stavu žalobkyně, naposledy vyšetřením v Psychiatrické nemocnici , adresa, dne , datum, jí byla diagnostikována vyčerpanost, nespavost, nechutenství v důsledku dlouhodobého stresu, má nasazenu psychiatrickou medikaci, dle prognózy bude její léčba dlouhodobá. Žalobkyně proto přípisem z 10.6.2024 vůči žalovanému odvolala dar id. ½ Bytu pro nevděk žalovaného projevený vůči žalobkyni, když porušení dobrých mravů vůči žalobkyni shledává v trvalém a soustavném charakteru výše popsaného jednání žalovaného, k němuž došlo ve lhůtě 3 let před odvoláním daru, přičemž zdravotní dopady těchto jednání se u žalobkyně zásadně projevily a projevují i po době, kdy žalovaný opustil společnou domácnost. S ohledem na to, že odvoláním daru žalovaný pozbyl právní titul, na jehož základě nabyl vlastnické právo k id ½ Bytu, avšak stále je zapsán jako jeho vlastník v katastru nemovitostí, má žalobkyně naléhavý právní zájem na požadovaném určení, kterého se domáhá touto žalobou.2. Žalovaný nárok žalobkyně zcela neuznal, když zejména věc považuje za pravomocně rozhodnutou, neboť totožnou žalobu na odvolání stejného daru žalobkyně podala již dne , datum, , a tato byla zamítnuta rozsudkem zdejšího soudu z , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze z , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalobkyně pak v aktuální žalobě popisuje shodné okolnosti jako v řízení předchozím, pouze obšírněji a místy s jiným popisem tak, aby byl vzbuzen dojem jiného skutkového základu; v dané věci se však jedná o stejný skutkový základ i právní otázky. K věci samé žalovaný uvedl, že v roce 2004 po cca dvouleté známosti jej žalobkyně oslovila s možností nabytí nájmu žalobkyní v městském bytě 2+kk, aby nemusela bydlet s exmanželem, žalovaný s tímto souhlasil a účastníci od roku 2004 sdíleli společnou domácnost v tomto bytě, v roce 2011 došlo k nabídce odkupu daných bytů nájemníky, účastníci se dohodli na koupi, dle vzájemné dohody ještě daný byt se sousedkou vyměnili za větší Byt. Dle vzájemné dohody účastníků proto Byt zakoupila žalobkyně jako nájemnice za kupní cenu , částka, , přičemž účastníci se na úhradě kupní ceny podíleli dle dohody každý ½, žalobkyně následně opět dle jejich dohody id. ½ Bytu darovala žalovanému. Žalovaný dále zcela vyloučil, že by z jeho strany docházelo k psychickému nátlaku, agresivnímu chování, ponižování (např. k oslovování ve třetím rodě, uvedl, že se jednalo o komunikaci účastníků, kdy žalobkyni oslovoval „kuřátko“), manipulaci žalobkyně či výsměchu kvůli jejímu vzhledu či její izolaci od přátel a rodiny (syn žalobkyně ji v dané době využíval zejména k řešení svých problémů finančních, s udržením zaměstnání, bydlení, problémů se zákonem, exekucemi atp.), žalovaný vyloučil též, že by užíval anabolické steroidy, vyloučil i své tvrzené mimomanželské poměry od roku 2017 včetně provozování SM praktik, jakož i to, že by žalobkyni v roce 2017 nakazil chlamydiemi (když byl žalobkyní donucen opakovaně se podrobovat vyšetřením a to vždy s negativním výsledkem), zcela odmítl též tvrzený kontext dědictví po otci žalobkyně, po celý společný život žalobkyni zásadně finančně podporoval a nesl podstatnou část nákladů společného soužití (žalobkyně dle dohody účastníků přispívala 6 000 Kč, následně 7 000 Kč a nakonec 8 000 Kč měsíčně a měla přístup k bankovnímu účtu, s jehož prostředky volně disponovala), žalobce měl tedy na starost společné finance včetně veškerých plateb za byt, energie, automobil, nakupoval, vařil, staral se o domácí mazlíčky, žalobkyni všemožně podporoval, zůstávaly jí 2/3 výplaty, žalovaný jí dával drahé dárky a peníze na nákup oblečení a kosmetiky; žalovaný neměl mimomanželské vztahy až do roku 2020, kdy již došlo dle dohody účastníků k rozvolnění jejich soužití a kdy již od roku 2019 žalobkyně navázala mimomanželský vztah. Žalovaný uzavřel, že partnerství a následné manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, postupně se však začaly vyskytovat problémy v komunikaci a došlo k citovému odciz