26 C 273/2025-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím s tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025, uzavřené se společností , právnická osoba, , jež pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 od společnosti , právnická osoba, (dříve , Anonymizováno, nebo , právnická osoba, ), IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále také jen „původní věřitel“). Původní věřitel poskytl žalovanému dne 30. 12. 2023 na účet částku ve výši 3 000 Kč a dne 16. 1. 2024 částku ve výši 17 000 Kč, platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . Žalovaný si zaslanou částku ponechal a zpět původnímu věřiteli ničeho nevrátil, a proto se na jeho úkor bezdůvodně obohatil co do částky 20 000 Kč. Žalovaný byl upomenut předžalobní výzvou k plnění ze dne 20. 6. 2025, neuhradil však na svůj dluh ničeho.2. Podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z důkazů založených ve spise soud učinil tato skutková zjištění: Mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a společností , právnická osoba, , jako postupníkem byla uzavřena dne 18. 5. 2025 smlouva o postoupení pohledávek, jejíž součástí byla i pohledávka za žalovaným (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a seznamem pohledávek). Žalobkyně se společností , právnická osoba, , uzavřela dne 22. 5. 2025 Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025). Žalovanému bylo dne 20. 6. 2025 zasláno oznámení o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Současně byla právním zástupcem žalobkyně zaslána žalovanému předžalobní výzva (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025, výzvou před podáním žaloby z téhož dne a podacím lístkem z téhož dne). Společnost , právnická osoba, vyplatila žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne 30. 12. 2023 částku 3 000 Kč a dne 16. 1. 2024 částku 17 000 Kč (prokázáno potvrzeními o provedené platbě ze dne 30. 12. 2023 a ze dne 16. 1. 2024).4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: společnost , právnická osoba, vyplatila žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne 30. 12. 2023 částku 3 000 Kč a dne 16. 1. 2024 částku 17 000 Kč. Mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a společností , právnická osoba, , jako postupníkem byla uzavřena dne 18. 5. 2025 smlouva o postoupení pohledávek, jejíž součástí byla i pohledávka za žalovaným. Následně žalobkyně se společností , právnická osoba, uzavřela dne 22. 5. 2025 Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2025 a je v prodlení.5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žalovaný přijal na svůj bankovní účet dne 30. 12. 2023 částku 3 000 Kč a dne 16. 1. 2024 částku 17 000 Kč, které mu zaslala společnost , právnická osoba, na základě uzavřené smlouvy o úvěru, která nebyla doložena, čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně dle ustanovení § 2991 a násl. o.z., a na výzvu finanční prostředky nevrátil. Na základě toho se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ustanovení § 1968 o.z. Vzhledem k tomu společnosti , právnická osoba, vůči žalovanému vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka společnosti , právnická osoba, byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 postoupena v souladu s ustanovením § 1879 o.z. na společnost , Anonymizováno, , a z té smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 následně na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalovaném právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnil, ačkoliv byl o její úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.7. O příslušenství dlužné částky splatné ke dni 30. 6. 2025 bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 400 Kč (ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen „vyhláška“/, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ustanovením § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 6 písm. a/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 615 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).