28 C 224/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce. Dne 16. 11. 2006 byla uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr společně s poplatkem ve sjednané výši, celkovou částku se zavázal uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši a v hotovosti, poslední splátka byla stanovena na 22. 11. 2007, žalovanému bylo známo, že nejpozději k tomuto datu má zaplatit celkovou dlužnou částku, od následujícího dne byl žalovaný v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 3 974,06 Kč a dále požaduje příslušenství k této pohledávce. Dále byla dne 20. 3. 2007 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr společně s poplatkem ve sjednané výši, celkovou částku se zavázal uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši a v hotovosti, poslední splátka byla stanovena na 26. 3. 2008, žalovanému bylo známo, že nejpozději k tomuto datu má zaplatit celkovou dlužnou částku, od následujícího dne byl žalovaný v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 547,17 Kč a dále požaduje příslušenství k této pohledávce. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes upomínky žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 11. 2006 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaný se poskytnutou zápůjčkou zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po 480 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dále dne 20. 3. 2007 uzavřeli smlouvu o půjčce č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaný se poskytnutou zápůjčkou zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po 320 Kč (zjištěno ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, a smlouvy o půjčce č. , hodnota, ). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávky za žalovaným postoupila (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, seznamů postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě). Postoupení pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno (zjištěno z dopisu ze dne 3. 7. 2019 a dokladu o odeslání). Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 11 013,85 Kč (prokázáno seznamem postoupených pohledávek). Žalovaný jistinu úvěrů nezaplatil v plné výši, což v řízení nijak nesporoval. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 23. 6. 2025 a dokladu o odeslání).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla 2 úvěry, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným poplatkem a úrokem, což však nečinil. Žalobkyně požaduje vedle zaplacení dlužných částek rovněž zaplacení úroku z prodlení. Žalovaný tyto částky ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.6. Soud právní vztahy mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák.“), a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), s přihlédnutím k přechodnému ustanovení § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť podle dosavadních právních předpisů se posuzují závazkové vztahy vzniklé před 1. 1. 2014.7. Podle § 365 obch. zák. je dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.8. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.10. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny 2 smlouvy o úvěru dle § 497 obch. zák. Žalovaný uzavření smluv nijak nesporoval. Na základě těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Poslední splátka byla v jednom případě stanovena na 22. 11. 2007 a v druhém případě na 26. 3. 2008, žalovaný se tak do prodlení dostal nejpozději den následující po těchto datech, neboť žalovanému bylo známo, že nejpozději do těchto dat má uhradit celkové dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok domáhat se po něm zaplacení dlužné částky, a to nejen pokud jde o dlužné splátky úvěru do zesplatnění úvěru a úvěrovou jistinu, nýbrž ve smyslu § 365 a § 395 odst. 1 obch. zák. i pokud jde o sjednané úroky z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 o. z., což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se tedy domáhá dlužných jistin v celkové výši 11 521,23 Kč a příslušenství. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku ani po upomínkách nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I.)12. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 400 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky).15. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 615 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). (výrok II.)16. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. for