28 C 237/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manžel se návrhem podaným ke zd. soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství, s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno , datum, , poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu zd. soudu. Z manželství se narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, . O úpravě poměrů k nezletilé dceři byla zd. soudem schválena dohoda rodičů, platná i pro dobu po rozvodu manželství. Soužití manžela a manželky bylo zpočátku šťastné, později však nastaly neřešené spory, které vyústily ve změnu partnera ze strany manželky. Manželství nyní již přes dva roky de facto neexistuje a více jak jeden rok netrvá ani společné soužití v jedné domácnosti, od 1. 7. 2024. Manžel za příčinu rozvratu manželství považuje nový partnerský vztah manželky. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, obnovení manželského soužití a opětovné plnění společenské funkce a účelu institutu manželství je zcela vyloučeno. Manžel ztratil k manželce citový vztah.2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod jejich manželství na ústním jednání soudu připojila, nesouhlasila však s důvody rozvratu uváděnými manželem. Společná domácnost byla ukončena z rozhodnutí manželky, a to ze zdravotních důvodů, partnersky však došlo k rozchodu už před delší dobou. Společná domácnost není vedena podle shodného tvrzení účastníků nejméně od poloviny loňského roku. Obnova manželského soužití je podle obou účastníků vyloučena. Oba manželé shodně uvedli, že si přejí, aby jejich manželství bylo rozvedeno.3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, (prokázáno oddacím listem ze dne , datum, ). Manželům se narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, . Poměry k nezletilé byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 2. 2025, č. j. 50 6263/2024-43, jímž byla schválena dohoda rodičů (prokázáno rodným listem nezletilé a rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 2. 2025, č. j. 50 6263/2024-43). Manželé spolu dle shodného tvrzení již déle než rok nežijí, nevedou společnou domácnost, a přestože se neshodují na důvodech rozvratu manželství, oba mají za to, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Oba manželé vylučují obnovu manželského soužití a přejí si, aby jejich manželství bylo rozvedeno (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků).5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle § 757 odst. 1, 2 o. z. (manželé nepředložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu), zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství.7. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství. Manželé sice nejsou ve shodě ohledně příčiny rozvratu manželství, ale oba vnímají manželství jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud tak vycházel z tvrzení manželů, a přitom dospěl k závěru, že nemá důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.), proto manželství účastníků rozvedl. (výrok I.)8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky. (výrok II.)