31 C 270/2022-397 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky se zákonným příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o dílo č, Anonymizováno, , kterou se žalobkyně jako zhotovitelka zavázala pro žalovaného jako objednatele provést stavební práce na bytovém domě v , adresa, a žalovaná se zavázala provedené práce převzít a zaplatit sjednanou cenu. Předmětem smlouvy o dílo bylo zateplení fasády a střechy budovy a zateplení lodžií. Žalobkyně dílo řádně dokončila a předala žalovanému, žalovaný dílo převzal dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala provedené a předané dílo konečným vyúčtováním fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, ve výši , částka, včetně DPH. Žalovaný na konečné vyúčtování díla předmětnou fakturou zaplatil žalobkyni jen část vyúčtovaného plnění, a to dne , datum, ve výši , částka, . Předmětná faktura tak zůstala v rozsahu , částka, neuhrazena. Smluvní strany jednaly o úhradě dluhu mimosoudně. Žalovaný nárok žalobkyně sporoval, a to z důvodu pozdního plnění ze strany žalobkyně. Žalobkyně žalovanému doložila stavebním deníkem, že opožděné plnění bylo způsobeno buď extrémními klimatickými podmínkami – mimořádnou nepřízní počasí, které bránily provádění stavebních prací nebo z důvodu na straně žalované. Žalobce se s ohledem na námitky žalované rozhodl nárokovat po žalovaném jen částku ve výši , částka, se zákonným příslušenstvím. Žalobkyně nesouhlasila s argumentací žalovaného, neboť žalovaný neprovedl platné započtení pohledávek, neadresoval žalobkyni podání, které by splňovalo náležitosti jednostranného právního jednání. Tvrzené pohledávky žalovaného, které jsou předmětem započtení žalobkyně sporovala. Tvrdila, že žalovaný nemá vůči žalobkyni pohledávku ve výši , částka, , což vyplývá ze stavebního deníku ani ve výši , částka, , představující odškodnění , Anonymizováno, , jméno FO, za zatečení do jejího bytu v důsledku stavební činnosti žalobkyně, neboť škody v jejím bytě zaplatila žalobkyně ze svého pojištění, další nároky , Anonymizováno, , jméno FO, na náhradu škody dostatečně nedoložila, proto jí pojišťovna žalobkyně nemohla pojistné plnění poskytnout. Před zahájením řízení žalovaného vyzval předžalobní výzvou k dobrovolnému plnění, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný nárok neuznal, když nesporoval uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky, kvalitu provedení díla a převzetí díla. Žalovaný namítal, že ze strany žalobkyně došlo k prodlení s provedením a předáním díla žalovanému, zejména z důvodu nedostatečné pracovní kapacity žalobkyně na stavbě, když tento proti vyúčtované ceně díla jednostranně započetl smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě o dílo za pozdní předání díla. Žalovaný rovněž uplatnil eventuální kompenzační námitku ve výši , částka, , když tato částka představuje náhradu škody, kterou byl žalovaný povinen zaplatit vlastníkovi bytové jednotky v předmětném bytovém domě za škodu způsobenou při plnění díla dle smlouvy o dílo žalobkyní. Jednalo se o škodu na bytové jednotce č. , Anonymizováno, která je součástí pozemku , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , ve vlastnictví , jméno FO, , kdy v rámci řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, byla uzavřena dohoda o narovnání ze dne , datum, a k úhradě škody ze strany žalovaného došlo dne , datum, .3. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně je korporací zapsanou v obchodním rejstříku, , Anonymizováno, , datum, / prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně /. Žalovaný je společenství vlastníků jednotek, zapsaným v rejstříku společenství vlastníků jednotek, , Anonymizováno, ode dne , datum, / prokázáno výpisem z rejstříku žalované /.5. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřené mezi účastníky řízení soud zjistil, že jejím předmětem byla výstavba revitalizace bytového domu , adresa, dle projektu pro stavební povolení, jejímž investorem je žalovaný dle nabídky ze dne , datum, , stavební část ( zateplení fasády a střechy objektu, zateplení lodžií ) . Žalovaný se zavázal smlouvou předat žalobkyni projektovou dokumentaci, včetně soupisu prací a dodávek a služeb, pravomocné stavební povolení nebo souhlas s provedením ohlášené stavby. Žalobkyně jako zhotovitel byla oprávněna zahájit práce po předání staveniště a po kompletním dodání podkladů, o čemž si strany sjednaly sepsání písemného záznamu. Smluvní strany si sjednaly, že termín dokončení prací žalobkyní, jakož i veškeré termíny dle časového harmonogramu prací se posouvají o dobu prodlení žalovaného s předáním podkladů a věcí žalobkyni. Práce nad rámec rozsahu předmětu díla měly být žalovaným zaznamenány ve stavebním deníku. Pro případ, že si změna předmětu díla vyžádá změnu ceny díla v důsledku zvýšených nákladů na provedení díla či změnu termínu pro dokončení díla, si strany sjednaly, že toto bude řešeno dodatkem ke smlouvě, kde bude upravena nová výše ceny díla, jakož i termín pro zhotovení díla. Doba plnění byla sjednána do 120 dní od započetí prací, kdy práce měly být zahájeny nejpozději do , datum, dle dodávky materiálu a s přihlédnutím k hnízdění rorýse obecného. Staveniště mělo být dle smlouvy žalobkyní vyklizeno do týdne po ukončení prací, přičemž o předání staveniště strany sepíší písemný zápis opatřený podpisy oprávněných zástupců obou stran. Žalovaný byl ze smlouvy oprávněn udělit žalobkyni příkaz k dočasnému zastavení/ přerušení prací, a to kdykoliv v průběhu výstavby z důvodů na straně žalovaného, za něž je považována zejména havárie na stavbě, kterou nezavinila sama žalobkyně, rozhodnutí či jiné úkony veřejnoprávních orgánů znemožňujících či omezujících další výstavbu díla nebo části díla dle smlouvy. O tuto dobu se prodlužuje termín dokončení díla. K prodloužení termínu dokončení díla se strany dohodly o dobu přerušení prací dle příkazu žalovaného, o dobu po kterou byla žalobkyně zdržena v provádění díla okolnostmi výlučně na straně žalovaného a o dobu prodlení výlučně na straně žalovaného, a to zejména z důvodů jeho požadavků na dodatečné změny v předmětu díla ( vícepráce ), popř. z důvodu nepřipravenosti žalovaného k předání místa provádění díla (staveniště ) žalobkyni nebo v případě prodlení žalovaného s poskytnutím součinnosti v rozsahu dle smlouvy nebo písemné dohody smluvních stran, event. v důsledku prodlení s plněním poskytovaným třetí osobou pro žalovaného, pokud na řádném plnění třetí osoby je prokazatelně závislé smluvené plnění žalobkyně, dále o dobu po kterou nemohla žalobkyně objektivně dílo provádět ( zejména z důvodů špatných klimatických podmínek, v případě zásahu vyšší moci, zásahu žalovaného učiněného v rozporu se smlouvou, kdy žalovaný neposkytl žalobkyni náležitou součinnost).Z cit. smlouvy o dílo soud zjistil, že celková smluvní cena za provedené dílo byla sjednána ve výši , částka, , tato cena nezahrnovala náklady zhotovitele vynaložené na provedení vzájemně odsouhlasených víceprací, případné vícepráce nezbytné či nutné k řádnému dokončení díla, které měly být oceněny jednotkovými cenami z nabídkového rozpočtu a v případě prací v něm neobsažených se měli oceňovat dle ceníku a metodiky společností ÚRS , adresa, a. s., platného pro dané období provedení, ocenění víceprací mělo být schváleno žalovaným. Schválení víceprací nebo méně prací mělo být uvedeno ve změnových listech, úhrada prací měla být prováděna na základě příslušných faktur vystavených žalobkyní, které byly vystavovány měsíčně, na základě vystavených zjišťovacích protokolů a soupisů provedených prací a zabudovaných dodávek v příslušném měsíci, před proplacením musela být faktura odsouhlasena žalovaným. Žalobkyně byla oprávněna fakturovat pouze ty práce, dodávky a služby, u kterých nedošlo k rozporu. Za konečnou fakturu označí žalobkyně poslední fakturu za práce provedené ve měsíci dokončení stavby. Konečná faktura je splatná ve lhůtě 14 dnů po odstranění všech vad a nedodělků, tj. po řádném dokončení a předání díla objednateli. Účastníci řízení si rovněž sjednali, že žalobkyně je povinna vést od zahájení prací na staveništi stavební deník, který musí být na stavbě přístupný kdykoliv všem oprávněným osobám. Ve stavebním deníku měly být zadokumentovány i vícepráce, neprovedené práce, provedené zkoušky a testy a doklady pořízené v průběhu provádění díla. Žalobkyně měla být dle cit. smlouvy pojištěna pro provádění díla pojistnou smlouvou, zejména proti obvyklým rizikům, jako jsou krádež i živelná pohroma, poškození nebo zničení, a to jak na staveništi, tak i v místech, kde jsou jednotlivé věci a zařízení, které tvoří předmět díla montovány a pojištění odpovědnosti za škody způsobené činností žalobkyně při provádění díla.Pokud jde o předání a převzetí díl