46 C 167/2025-39 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manžel se návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je rozvráceno, již neplní svou funkci a není možné očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí od května roku 2025. Zpočátku bylo manželství harmonické, ale postupně se mezi manžely začaly projevovat rozdílné názory na způsob a fungování manželského života. Citově se odcizili a ani jeden z nich nemá zájem v manželství setrvat. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila dne , datum, .2. Jelikož se jedná o rozvod občana Rumunska (a Ruska) a občanky České republiky (a Ukrajiny) jde o řízení s cizím prvkem, soud se nejprve zabýval otázkou příslušnosti českých soudů. Ve věcech, které jsou upraveny nařízením č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, (dále jen „nařízení“) se použije toto nařízení přednostně, při jeho aplikaci přitom není rozhodující, zda mezinárodní prvek ve věci vykazuje vztah k členskému státu EU nebo ke státu třetímu. Dle čl. 3 odst. 1 písm. a) odrážka šestá nařízení jsou ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné příslušné soudy toho členského státu, v němž má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně šest měsíců bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení, a zároveň je státním příslušníkem tohoto členského státu. Tato podmínka byla splněna, proto soud dospěl k závěru, že je dána příslušnost českých soudů. Při určení rozhodného práva soud postupoval dle § 50 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb. (dále jen „z. m. p. s.“), dle něhož se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Dle § 49 odst. 1 z. m. p. s. se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. S ohledem na příslušnost projednání rozvodu českými soudy bude tak pro řízení jako lex fori příslušný český právní řád.3. Soud nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se manželka i manžel řádně dostavili. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.). Ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla. Soud provedl dokazováním rovněž potvrzeními o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel podle § 390 z. ř. s.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , před Úřadem městské části , adresa, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu – , adresa, , hodnota, (prokázáno oddacím listem). Manželka je státní příslušnicí České republiky a Ukrajiny, manžel má občanství Rumunska a Ruska (prokázáno výpisem z registru ISZR, listinou o udělení státního občanství manželce). Manželka přijala jméno , Jméno manželky, (prokázáno rodným listem manželky). Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé spolu nežijí zhruba 5 měsíců. Jako příčinu rozvratu manželé spatřují postupné odcizení a následné problémy jak na sociální tak intimní úrovni. Obnovu vztahu manželé vyloučili. Nejvyšší dosažené vzdělání manželky i manžela je vysokoškolské. U obou se jedná o první manželství. (prokázáno účastnickým výslechem manžela a manželky).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma.8. Podle § 655 o. z. je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.9. Ze shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu nežijí, nesdílí rodinnou domácnost, a nemají zájem o obnovu soužití. Ani do budoucna se tedy nejeví jako reálné, že by došlo k obnovení manželského soužití, když ani jeden z manželů již v manželství setrvávat nechce. Soud má proto za prokázaný hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství, příčiny rozvratu spatřuje v postupném odcizení a následných problémech jak na sociální tak intimní úrovni., které manželé společně nedokázali překonat. Z manželství se nenarodily žádné děti, jejichž zájmy by měl soud vzít v úvahu.10. Na základě výše uvedeného je patrné, že účastníci splnili podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, neboť bylo prokázáno, že manželství již neplní svoji funkci a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto manželství účastníků rozvedl.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízeních ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud přitom v daném případě neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.