46 C 424/2024-119 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jako bezdůvodného obohacení. Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, pojistnou smlouvu , jméno FO, (U540) č. , hodnota, , jíž bylo sjednáno pojištění pro případ smrti nebo dožití, na pojistnou dobu 24 let, roční pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, . Pojištění skončilo výpovědí pojistné smlouvy ze strany žalobce. Celkem žalobce zaplatil na pojistném , částka, a žalovaná poskytla žalobci plnění v částce celkem , částka, (z toho , částka, pojistné plnění a , částka, odkupné). Žalobce se domáhá po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši žalované částky, neboť pojistná smlouva je absolutně neplatná. Žalovaná jako pojistitel rozdělila finanční fond na části, jednotky stejné hodnoty, tzv. podílové jednotky, tj. nárok na část hodnoty finančního fondu a zatímco pojistník „nakupoval“ podílové jednotky za tzv. nákupní cenu, při vyplacení pojistného plnění, mimořádného výběru či odkupného pojistník „prodával“ pojišťovně podílové jednotky za tzv. prodejní cenu, která slouží k výpočtu tzv. hodnoty podílových jednotek. Hodnota podílových jednotek byla v průběhu pojištění snižována o různé poplatky, které jsou uvedeny v č.l. 7 odst. 1 Zvláštních pojistných podmínek (dále jen „ZPP“), jedná se o částku potřebnou k úhradě rizika spojeného s pojištěním a o správní poplatek. V přehledu poplatků, který je součástí pojistné smlouvy je uvedeno odkazem na sazebník „rizikové pojistné dle sazebníku“. Žalobce nebyl seznámen se žádným sazebníkem, ze kterého by bylo možné zjistit při uzavření smlouvy výši rizikového pojistného, ani jiným způsobem nebyl seznámen s výší těchto poplatků, o které je snižována hodnota podílových jednotek. Budoucí pojistné plnění přitom na tom, o jaké poplatky bude snížena hodnota podílových jednotek nebo hodnota finančního fondu, od které se hodnota podílových jednotek odvíjí, závisí. Dále žalobce namítl, že pojistník dále svými platbami pojistného „kupuje“ podílové jednotky zvolených fondů, a to za tzv. nákupní cenu podílových jednotek, avšak pojistné plnění či jiná plnění z hodnoty podílových jednotek jsou oceňovány tzv. prodejní cenou. Mezi prodejní a nákupní cenou rozdíl ve výši 5 % nákupní ceny, tj. pojistník „kupuje“ podílové jednotky od pojistitele o 5 % dráž, než je ve stejnou dobu pojistitel „prodává“ pojistníkům ve formě odkupu či pojistného plnění. Jde tak o skrytý poplatek, který si běžný spotřebitel nemá šanci uvědomit. Tento poplatek navíc nemá žádné poctivé racionální odůvodnění. Velmi netransparentní a pro běžného spotřebitele zcela nepochopitelný je též způsob, jak pojistitel přenáší své náklady na provize pro pojišťovací zprostředkovatele na pojistníky. Jde o princip vytváření počátečních podílových jednotek a akumulačních jednotek a následné snižování počátečních podílových jednotek o náklady související s uzavřením pojistných smluv ve smyslu čl. 4 a 7 odst. 5 ZPP, čímž žalovaná přenáší na pojistníka náklady za zprostředkování konkrétního pojištění, tedy odměnu pro pojišťovacího zprostředkovatele. Jde o značný náklad, který žalovaná pomocí konstrukce snižování hodnoty podílových jednotek za pomoci jejich rozlišení na počáteční a akumulační o tuto provizi, koncipuje tak, aby její dopad pro budoucí pojistné plnění pojistníkovi zcela unikl. Dotčená ujednání jsou zneužívajícími ujednáními ve smyslu směrnice Rady 93/13/EHS, neboť jde o ujednání, která jsou neurčitá či natolik netransparentní a nepřehledná, že běžný spotřebitel nemá šanci jejich vliv na závazky pojistitele, zejména na rozsah pojistného plnění, rozklíčovat. Dotčená ujednání jsou rovněž ujednání, která ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 zák. č. , hodnota, /1964 Sb., občanského zákoníku v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Pojistník neměl žádnou možnost posoudit ekonomické důsledky pojistné smlouvy, neboť dotčená ujednání jsou nejasná, netransparentní a některé důležité vstupní parametry pojištění či důležité dokumenty jsou mu neznámé. Žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení dopisem ze dne , datum, .2. Pokud jde o námitku promlčení vznesenou žalovanou, žalobce dále uvedl, že z výročních dopisů nemohl zjistit, že s pojistnou smlouvou je něco v nepořádku, tyto dopisy nedávaly žalobci žádný přehled o stavu pojištění ani o jeho vývoji. Naopak tím, že mu byly každoročně zasílány, ho ujišťovaly o tom, že smlouva j platná.3. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí a navrhla její zamítnutí. Pojistná smlouva byla uzavřena platně. Rizikové pojistné je stanoveno na základě přesných pojistně matematických metod, není náhodnou veličinou, resp. částkou stanovenou čistě v závislosti na tržních podmínkách a žalobci nemohlo být strháváno v předem nestanovené výši podle libovůle žalované. Žalobce neporozuměl fungování pojistného produktu, a to i přes to, že byla před uzavřením smlouvy provedena analýza potřeb. Skutečnost, že je něco složité na pochopení a nalezení vazeb ale neznamená, že by to bylo neurčité nebo nesrozumitelné. Žalobce i žalovaná přistupovali po celou dobu trvání smlouvy (17 let) jako k platné. Žalovaná žalobci zasílala pravidelné výroční dopisy, které obsahovaly informaci o výši pojistného na hlavní pojištění a pojistného na jednotlivá připojištění, včetně informace, do jakých fondů je investiční pojistné umisťováno, výši rizikového pojistného, poplatky a jejich výši a aktuální stav podílového účtu. Nadto Sazebník, na který je odkázáno v přehledu poplatků, byl v době uzavření pojistné smlouvy dostupný k nahlédnutí na v sídle žalované. Žalobce jako pojistník byl s tímto postupem výslovně informován a vyslovil s ním souhlas. Na pojistné smlouvě proběhly za pojistný vztah různé dílčí změny, vedoucí vždy ke kladnému vyřízení žádosti pojistníka. Žalovaná zcela zjevně po celou dobu trvání smluvního vztahu poskytovala pojistníkovi pojistnou ochranu a byla na základě Pojistné smlouvy připravena v případě pojistné události, kdykoli plnit. Dle judikatury mají být v rámci autonomie vůle stran respektovány již uzavřené smlouvy a neplatnost právních úkonů by měla být dovozována pouze ve výjimečných případech. Pojistná smlouva byla sjednána platně a tak k ní po celou dobu přistupoval i žalobce. Po celou dobu byl navíc informován o investicích na pojistné smlouvě výročními dopisy a pojistkami, po celou dobu nevyjádřil nespokojenost. Žalovaná je přesvědčena, že žalobci nárok na vydání bezdůvodného bohacení nevznikl, ovšem z procesní opatrnosti vznesla námitku promlčení v subjektivní i objektivní promlčecí době. Ohledně subjektivní promlčecí doby uvedla, že i kdyby soud seznal, že žalobce již při uzavření pojistné smlouvy subjektivně nenabyl vědomost o tom, že mu není známa přesná výše jednotlivých složek rizikového pojistného a poplatků, je podle žalované zřejmé, že se tak muselo stát nejpozději po přečtení pravidelně doručovaných výročních dopisů, kdy získal dostatečné podklady pro laickou úvahu o nevýhodnosti zvoleného pojistného produktu a mohl tak učinit závěr o bezdůvodném obohacení. Došlo proto k promlčení plateb pojistného, které byly uhrazeny před více než dvěma, resp. třemi lety před zahájením řízení.4. Dále žalovaná poukázala na to, že po celou dobu trvání smlouvy poskytovala žalobci pojistnou ochranu a navrhla ve vypořádání vzájemných plnění zohlednit i částku odpovídající nepeněžitému plnění v podobě poskytované pojistné ochrany ze strany žalované. Tu vyčíslila ve výši účtovaného rizikového pojistného z produktu U018 a CHO2 na , částka, .5. Po provedeném dokazování dospěl soud k těmto tomuto skutkovým zjištěním:6. Žalobce jako pojistník na předepsaném formuláři navrhl žalované jako pojistiteli dne , datum, uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, s počátkem pojištění od , datum, , předmětem smlouvy bylo Investiční pojištění , jméno FO, a připojištění trvalých následků úrazu dítěte (, Anonymizováno, ) s ročním pojistným ve výši , částka, , pojistná částka v případě produktu , Anonymizováno, činila , částka, a v případě produktu , Anonymizováno, , s trváním pojištění do , datum, (24 let) a umístěním pojistného do fondů ve výši 100 % do fondu , jméno FO, . Dle smluvních ujednání byly součástí pojistné smlouvy všeobecné a zvláštní pojistné podmínky pojištění, s nimiž byl žalobce seznámen. Že by součástí pojistné smlouvy byl i sazebník, není uvedeno (návrh na uzavření pojistné smlouvy Investičního pojištění , jméno FO, a připojištění trvalých následků úrazu dítěte č. , hodnota, , detail smlouvy životního pojištění , Anonymizováno, – , jméno FO, ).7. Dle úvodních informací produktového sešitu, který zahrnuje informace zájemci, Všeobecné pojistné podmínky pro životní pojištění (dále jen VPP), Všeobecné pojistné podmínky pro úrazové pojištění, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění nemoci, Zvláštní pojistné podmínky hlavního pojištění (dále jen ZPP), Zvláštní podmínky připojištění, Bankovní spojení pro platbu pojistného (, Anonymizováno, ), je v bodě D) Př