46 C 78/2025-78 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že provedla dne , datum, odtah motorového vozidla žalované , Anonymizováno, , SPZ, důvodu překážky provozu na pozemních komunikacích ve smyslu ust. § 45 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se poté pokusila písemně kontaktovat žalovanou a informovat jí o odtahu vozidla, umístění na odtahovém parkovišti vyzývat k úhradě dlužné částky za tento odtah vozidla s tím, že částka z umístění vozidla na parkovišti žalované každým dnem narůstá. Žalovaná však na výzvu žalobkyně nereagovala a do dnešního dne ničeho neuhradila. Žalovanou částku tvoří , částka, za odtah vozidla, , částka, za 1.-3. den střežení vozidla (parkovné), částka , částka, parkovného za 4.-180. den po provedeném odtahu a částka , částka, za každý následující den po 180. dni po odtahu vozidla podle § 2 odst. 2 nařízení č. 2/2013 hlavního města Prahy platného a účinného v den odtahu a parkovného za každý jednotlivý den.2. Žalovaná k žalobě prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka uvedla, že nárok neuznává a žalobkyně musí prokázat vlastnické právo k odtaženému vozidlu, aby byla pasivně legitimována. Zároveň dávala ke zvážení, zda nárok žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy a není na místě uplatnit moderační právo soudu, pokud žalovaná nezavinila odtažení vozidla či zda žalobkyně neměla vrátit vozidlo zpět, čímž by výše žalované částky nebyla tak vysoká.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, je mimo jiné oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací (zjištěno ze zřizovací listiny příspěvkové organizace , Anonymizováno, ). Dne , datum, byl žalobkyní proveden zpětný odtah motorového vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , SPZ, , z adresy , adresa, , zaznamenaný v protokolu o odtahu č. , hodnota, , přičemž jako provozovatel-vlastník vozidla byla zjištěna žalovaná , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované, osobu v informačním systému obyvatel nalézt (zjištěno z výpisu registru k vozidlu , Anonymizováno, , SPZ, , protokolu o odtahu, oznámení o odtahu vozidla ze dne , datum, včetně scanu obálky, výzvy k úhradě, a fotografické dokumentace, žádosti žalobkyně ze dne , datum, a odpovědi magistrátu ze dne , datum, ). Odtah byl proveden z důvodu překážky provozu na pozemních komunikacích ve smyslu ust. § 45 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdy vozidlo bylo zanecháno na komunikaci na místě kde překáželo provozu ostatních aut a jeho stání bylo nebezpečné pro ostatní účastníky provozu (zjištěno ze sdělení o důvodu odtahu motorového vozidla ze dne , datum, spolu s fotografickou dokumentací). Za tento technický úkon žalobkyně požaduje částku , částka, , dále , částka, za 1.-3. den střežení vozidla (parkovné), částka , částka, parkovného za 4.-180. den po provedeném odtahu a částka , částka, za každý následující den po 180. dni po odtahu vozidla (zjištěno z nařízení , Anonymizováno, . , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvami ze dne , datum, a , datum, s doručováním na všechny zjištěné adresy (zjištěno z těchto výzev). Dle sdělené Krajského odboru ředitelství policie Středočeského kraje, odboru cizinecké policie, byla ztotožněna žalovaná , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované, , st. příslušnice Ukrajiny s tím, že její rodné příjmení bylo , jméno FO, (sdělení ze dne , datum, )., právnická osoba, Českou republiku je od , datum, závazné nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). V souladu s čl. 28 nařízení Řím II má sice přednost před jeho ustanoveními smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení rozhodného práva ve sporech vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních poměrů, které současně nejsou nárokem na náhradu škody, a proto se pro stanovení rozhodného práva použijí ustanovení nařízení Řím II. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti, přičemž podle čl. 2 odst. 1 nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání. Vzhledem k tomu, že k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že vozidlo provozované a zároveň ve vlastnictví žalované bylo v souladu s § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. odtaženo a umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Současně žalobkyně jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a ust. § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, je podle zřizovací listiny oprávněna k výkonu oprávnění hlavního města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění silničních vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel a jejich hlídání.7. Podle nařízení hlavního města , adresa, , o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti je maximální cena za jeden technický úkon provedený s vozidlem , částka, a cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel , částka, za 1.-3. den střežení vozidla (parkovné), částku , částka, parkovného za 4.-180. den po provedeném odtahu a částku , částka, za každý následující den po 180. dni po odtahu vozidla.8. Tímto úkonem žalované vznikla povinnost zaplatit za odtah vozidla a parkovné shora uvedené částky. Žalovaná částka ve výši , částka, tak sestává z částky , částka, za provedený odtah, , částka, za 1.-3. den parkovného a , částka, za 4.-180. den parkovného a , částka, za každý následující den po 180. dni po odtahu vozidla. Jelikož žalovaná tuto částku žalobci nezaplatila, soud jí tuto povinnost v souladu s § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. uložil. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Nárok na náhradu nákladů spojených s odtahem vozidla, které tvořilo překážku silničního provozu, a nákladů spojených s jeho skladováním na odstavném parkovišti je specifickým nárokem kvalifikovaným jako náhrada škody. Při použití moderačního práva soudu je třeba zohlednit, že oprávněné osobě nevzniká újma jako taková, nýbrž že prostředky plynoucí jí z tohoto důvodu představují zdroj jejích příjmů (, spisová značka, ). Za situace, že žalovaná na výzvy nereagovala, žalobkyni vzniká stále škoda, soud dospěl k závěru, že postup žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy, ani s ohledem na výši parkovného za 1 den, není důvodu pro moderaci žalované částky. Ve vztahu k vrácení vozidla na místo, kde bylo umístěno či spíše zanecháno vozidlo, v tomto případě není možné, když vozidlo bylo zanecháno v části mezi proti sobě jedoucími pruhy silnice, přičemž vozidlo představovalo překážku na silnici.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši , částka, a dvou náhradách hotových výdajů ve výši , částka, podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších před