5 C 199/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zpřístupnění bytové jednotky specifikované ve výroku I. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem uvedené jednotky, přičemž žalobce je osobou odpovědnou za správu domu, ve kterém se jednotka nachází. Součástí správy domu je i revize technických sítí, společných technických zařízení domu, rozvodů energií včetně tepla a jiných společných zařízení podle technického vybavení domu. V domě je instalováno standardní NTL odběrové plynové zařízení, jehož kontroly a revize je povinen zajistit žalobce. Žalobce provádí pravidelnou kontrolu a revizi předmětného zařízení za pomoci specializovaného revizního technika, kdy poslední kontrola a revize byla provedena 29. 4. 2025. Žalovaný však nezpřístupnil svůj byt za účelem kontroly a revize plynového rozvodu, který se v jeho bytě nachází, a to ani po opakovaných výzvách žalobce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož žalobce k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, uvedl, že s tímto souhlasí, a žalovaný se nijak nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (informace o jednotce). Žalobce zajišťuje s pomocí revizního technika kontroly a revize plynového zařízení domu včetně jeho částí v jednotlivých bytech, pročež je zapotřebí zpřístupnit jednotlivé byty za zmiňovaným účelem, kdy poslední revize byla prováděna dne 29. 4. 2025, o čemž byli vlastníci bytů informováni a požádáni o zpřístupnění bytů (oznámení ze dne 15. 4. 2025). Žalovaný však svůj byt v daném termínu opakovaně nezpřístupnil, když jej nezpřístupnil ani při předchozí kontrole dne 29. 4. 2024, pročež jej žalobce vyzval o zpřístupnění bytu v náhradním termínu, Anonymizováno, 3. 6. 2025 (oznámení určené žalovanému ze dne 22. 5. 2025 o zpřístupnění bytu pro provedení revize odběrného plynového zařízení, zpráva o kontrole plynového zařízení ze dne 30. 4. 2024 a ze dne 1. 5. 2025). Žalobce vyzval žalovaného ke zpřístupnění bytu také předžalobní upomínkou, avšak žalovaný byt dodnes nezpřístupnil (výzva k umožnění vstupu do bytové jednotky a upozornění na podání žaloby ze dne 23. 6. 2025).6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky, která se nachází v domě, jehož správu zajišťuje žalobce. Součástí této činnosti žalobce je i zajišťování kontrol a revizí plynového zařízení domu včetně jeho částí v jednotlivých bytech, kdy za účelem provedení kontroly a revize zařízení je třeba zpřístupnit jednotlivé byty. Žalovaný byl opakovaně marně vyzýván, aby svůj byt za uvedeným účelem zpřístupnil, kdy jej dodnes nezpřístupnil.7. Na základě shora provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem výše specifikované bytové jednotky nacházející se v domě, jehož správu ve smyslu § 1194 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vykonává žalobce. Součástí této správy je i provádění pravidelných kontrol a revizí plynového zařízení dle § 20 zákona č. 250/2021 Sb., o bezpečnosti práce v souvislosti s provozem vyhrazených technických zařízení a o změně souvisejících zákonů, kterou žalobce zajišťuje prostřednictvím specializované osoby. Za účelem provedení kontroly zařízení byl žalovaný povinen po předchozí výzvě žalobce zpřístupnit svůj byt, kde se část zařízení nachází, a to v souladu s § 1183 odst. 1 o. z., což však opakovaně neučinil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 100 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, odměny za zastoupení advokátem ve výši 2 300 Kč za každý ze dvou a půl úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce.9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.