8 C 292/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla , právnická osoba, . žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky splácet ve formě pravidelných měsíčních splátek spolu se sjednaným úrokem ve výši 8,90 % ročně a dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku právního předchůdce žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost splnil a žalované úvěr poskytl. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Protože byla žalovaná s úhradou dluhu v prodlení, úvěr byl právní předchůdkyní žalobkyně ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny dluhu ve výši , částka, , dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost I-Xon a.s., pohledávka byla následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně dosud nebylo uhrazeno ničeho, a to ani přesto, že žalobkyně žalovanou o úhradu upomenula.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Výše půjčky byla sjednána na , částka, , roční úroková sazba ve výši 8,9 % ročně, splátky byly sjednány v anuitní výši , částka, při počtu splátek 120 (smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky). Úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána a prověřena (protokol o posouzení úvěruschopnosti). Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla sjednaný úvěr, žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu úvěr částečně hradila. Protože žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, došlo ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru (výpis účtu, prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, ). Pohledávka vyplývající z poskytnutého úvěru včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na společnost I-Xon a.s. Následně byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení na žalobkyni, žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně podacího archu). Žalovaná v řízení nijak nesporovala, že dluh ze smlouvy o úvěru žalobkyni neuhradila.5. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaná se je zavázala vrátit společně se smluveným úrokem. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na společnost I-Xon a.s. a ta dále postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná žalobkyni svůj dluh do dnešního dne neuhradila.6. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), což bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k vymáhání předmětného nároku.7. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud po zjištění skutkového stavu dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je co do základu oprávněný. Žalobkyně předložila listinné důkazy osvědčující její nárok na požadované žalované částky. Žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty finanční prostředky a žalovaná se tyto prostředky zavázala splácet za dohodnutých podmínek. Žalovaná své povinnosti splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo podpořeno listinnými důkazy. Soud zároveň uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající ze zákona o spotřebitelském úvěru a dostatečně před poskytnutím finančních prostředků zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Soud proto žalobkyni přiznal dlužnou jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok v kapitalizované výši , částka, a zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.). Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.11. O nákladech řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně byla ve věci procesně zcela úspěšná. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně v celkové výši , částka, sestávají ze zaplaceného soudním poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta, která je tvořena částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, sepsání výzvy k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, , odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT) a náhradou za DPH v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši , částka, .12. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.13. Soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na výši přiznané částky a výši nákladů řízení o povinnosti žalované zaplatit tyto částky ve lhůtě delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná dostatek časového prostoru k řádnému splnění svých povinností.