8 C 323/2025-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalobkyně jako pojistitel a , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také "Pojistná smlouva"). Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne , datum, nastala pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši , částka, . K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení , právnická osoba, , adresa, č. j. MUCE-, č. účtu, OP ze dne , datum, , vyplývá, že dne , datum, v 11:02 hodin v Černošicích v , adresa, , na místní nebo účelové komunikaci, řídil žalovaný motorové vozidlo tov. zn. Volkswagen, RZ: , SPZ, , ve směru jízdy z , adresa, , a při couvání narazil pravou zadní částí do levého boku zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. Subaru Legacy, RZ: , SPZ, . Žalovaný z místa nehody odjel, následně se vrátil zpět na místo dopravní nehody do obce , adresa, . Žalovaný byl vyzván k podrobení se dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v dechu s pozitivním výsledkem v čase 14:01 hodin s výsledkem 1,75 promile alkoholu v dechu. Druhá dechová zkouška byla provedena v čase 14:07 hodin s výsledkem 1,75 promile alkoholu v dechu. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne , datum, co do částky , částka, , kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do , datum, . Žalovaný byl dne , datum, vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Na toto žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, v 11:02 hodin v obci , adresa, , na místní komunikaci v , adresa, , řídil žalovaný motorové vozidlo značky Volkswagen, RZ , SPZ, , ve směru z , adresa, . Při couvání do podélného parkovacího místa pravou zadní částí vozidla narazil do levého boku zaparkovaného vozidla značky Subaru Legacy, RZ , SPZ, (fotodokumentace, potvrzení o hlášení škodní události 1a 2).6. Po dopravní nehodě žalovaný z místa odjel do Prahy, část , adresa, , kde v čase kolem 12:00 hodin požil alkohol (rum, nezjištěné množství). Následně se vrátil zpět na místo nehody do obce , adresa, , kde již čekala oznamovatelka , jméno FO, (sdělení , právnická osoba, , adresa, č. j. MUCE-, č. účtu, OP ze dne , datum, ).7. Žalovaný byl vyzván k podrobení se dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v dechu. První zkouška byla provedena v 14:01 hodin s výsledkem 1,75 ‰ alkoholu v dechu. Druhá zkouška proběhla o šest minut později se stejným výsledkem 1,75 ‰ alkoholu v dechu (sdělení , právnická osoba, , adresa, č. j. MUCE-, č. účtu, OP ze dne , datum, a detail relace o dopravní nehodě).8. Žalobkyní bylo v souladu s pojistnou smlouvou č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, poskytnuto pojistné plnění ve výši , částka, (zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, , informace o výplatě pojistného plnění).9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího archu).10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 a násl. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.)13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, (Výrok II.). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).