8 C 326/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu, , jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu pro žalovaného a zřízení debetní karty. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru, kdy spolu se splátkami se zavázal hradit sjednaný úrok, který ke dni splatnosti byl ve výši 11,50 % ročně. Žalovaný sjednané splátky dle smlouvy nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně dluh zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně se podanou žalovanou domáhá zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatku úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , a úroku z prodlení.2. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně se ve stanovené lhůtě vyjádřila s tím, že souhlasí, aby v dané věci nebylo nařízeno jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízeného jednání.3. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu úvěru k účtu č. , č. účtu, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, (prokázáno smlouvou o úvěru). Žalovaný obdržel od žalobkyně částku , částka, (výpis z účtu). Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek, spolu se splátkami se zavázal hradit sjednaný úrok, který činil 11,50 % ročně (prokázáno smlouvou o úvěru). Žalovaný sjednané splátky dle smlouvy nehradil řádně a včas, kdy na splátkách uhradil pouze 69 pravidelných splátek (prokázáno historickým výpisem). Žalobkyně proto dluh zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k okamžitému splacení dluhu). Žalobkyni eviduje za žalovaným pohledávku ve výši , částka, (prokázáno historickým výpisem). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne , datum, (prokázáno upomínkou). Žalobkyně rovněž zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ale žalovaný na ni nikterak nereagoval (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, )4. Právně soud posoudil nárok žalobkyně dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný uzavřel s žalobkyní ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky formou bezhotovostního vkladu na bankovní účet žalovaného, který se žalovaný zavázal vrátit dle sjednaných podmínek. Před poskytnutím sjednané částky žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací sdělených a doložených žalovaným a získaných z dostupných registrů. Žalovaný své povinnosti vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky nedostál a dostal se do prodlení. Svůj dluh žalovaný neuhradil ani přes opakované výzvy ze strany žalující. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyni bylo přiznáno i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z. tedy o kapitalizovaném úroku ve výši , částka, , kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši , částka, a úroku ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonném úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř..).5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).