8 C 77/2025-48 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se podanou žalobou ve spojení s jejím doplněním ze dne , datum, (soudu doručeno dne , datum, ) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud vyslovil, že žalovaná závažně porušila žalobcovo právo na rovné zacházení v přístupu k zaměstnání a dopustila se vůči žalobci diskriminačního jednání, a dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobci za vzniklou újmu částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok uplatněný žalobou odůvodnil žalobce tím, že se seznámil s inzerátem žalované zveřejněným na portálu jobs.cz na pozici „asistenta obchodního týmu - , Jméno žalované, .“. Po celkovém zhodnocení tohoto inzerátu žalobce vyhodnotil, že žalovaná se tímto svým projevem veřejné povahy dopustila zjevného diskriminačního jednání. Inzerát žalované vyzníval tak, že žalovanou nabízená pracovní práce je určena výhradně pro osobu ženského pohlaví. Tímto jednáním žalovaná záměrně a účelově znemožnila přístup k zaměstnání osobám mužského pohlaví a vyvolala u žalobce dojem, že se žalobce na tuto pozici z důvodu pohlaví nehodí. I přes diskriminační povahu nabídky žalované žalobce na tuto nabídku práce reagoval a obratem obdržel automatickou odpověď, že žalovaná jeho reakci na inzerát eviduje. Následně obdržel žalobce zamítavou odpověď, přičemž i v této skutečnosti, kdy žalobce nebyl žalovanou pozván k pracovnímu pohovoru, spatřuje žalobce diskriminační jednání žalované. Jednání žalované způsobilo žalobci i značnou nemateriální újmu. V této části se žalobce domáhá náhrady za vzniklou újmu ve výši , částka, s příslušenstvím. Jednáním žalované bylo porušeno žalobcovo právo na důstojnost, došlo k zásahu do chráněných práv žalobce. Na straně žalobce vznikla jednak psychická újma (stres, úzkost, negativní psychické stavy), jednak u něj došlo ke ztrátě příležitosti výdělku a ztrátě času, který žalobce věnoval diskriminační nabídce žalované. V neposlední řadě došlo jednáním žalované i k poškození dobré pověsti a dobrého jména žalobce.2. Žalovaná nárok žalobce neuznává. Žalovaná zcela vylučuje, že by se dopustila jakéhokoli diskriminačního jednání, žalobu žalobce považuje za nedůvodnou, neoprávněnou, šikanózní a uplatněný nárok v rozporu s právem. Žalovaná potvrzuje, že na podzim roku 2024 zadala přes webový portál jobs.cz inzerát na nabídku práce s nadpisem „asistentka obchodního týmu - , Jméno žalované, .“. Takto byl však vymezen pouze nadpis nabídky bez jakékoli diskriminace či omezování toho, kdo se může na daný inzerát přihlásit. To ostatně vyplývá i ze samotného textu inzerátu v částech např. „chceme rozšířit tým o dalšího kolegu“, „aktivní řidič“ či „asistent/asistentka“ v závěru inzerátu. Jednání žalované – její nabídku nelze posuzovat jen podle jejího označení, názvu, ale rovněž dle obsahu. Z obsahu nabídky žalované je zřejmé, že jednak obsahuje text s neutrálními výrazy, jednak lze dospět k jedinému závěru, a to že nabízená pracovní pozice byla určena pro muže i ženy. Tvrzením žalované pak odpovídá i skutečná praxe, kdy se na nabídku žalované přihlásilo několik uchazečů – žen i mužů a po zhodnocení životopisu, který každý uchazeč přiložil, byli k pracovnímu pohovoru pozváni mj. i muži, což žalovaná dokládá emailovou komunikací. Jde-li o výběr uchazečů, kteří byli/nebyli pozváni na pohovor, dospěla žalovaná v případě žalobce k závěru, že požadavky žalované na uchazeče o dané pracovní místo byly jiné, než nabízel žalobce. Žalobce tak nebyl na pracovní pohovor pozván z důvodu, že nebyl vhodným kandidátem, z důvodu nedostatku požadované kvalifikace a zkušeností, nikoli z důvodu pohlaví. K tvrzením týkajícím se újmy a její náhrady, která měla být žalobci způsobena, snížení dobré pověsti, důstojnosti žalobce atp. se nelze vyjádřit, neboť žalobce v této souvislosti uvádí zcela vágní tvrzení a neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalovaná proto navrhla, aby podaná žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalovaná zveřejnila na webových stránkách jobs.cz nabídku práce označenou jako „Asistentka obchodního týmu - , Jméno žalované, .“ (dále též jen „inzerát“). Žalovaná v tíéto nabídce projevila zájem rozšířit tým o dalšího kolegu s působením v showroomu na , adresa, . Žalovaná vymezila požadavky na pracovní pozici jako: SŠ vzdělání (VŠ výhodou); zkušenosti na pozici asistentky/fakturantky výhodou; znalost anglického jazyka na komunikativní úrovni; předchozí zkušenosti s WORD, EXCEL, OUTLOOK, účetním systémem atd. výhodou; komunikativnost, spolehlivost, samostatnost, pečlivost a odpovědnost za svěřenou práci; řidičský průkaz skupiny B – aktivní řidič. Žalovaná dále v inzerátu vymezila náplň práce a co nabízí. Inzerát žalované byl zařazen v kategoriích administrativa, administrativní pracovník, asistent/asistentka, fakturant/fakturantka, pracovník back office, vkládání dat do počítače a nabízená pozice byla kvalifikována jako vhodná i pro absolventy (inzerát žalované označený jako „Asistentka obchodního týmu - , Jméno žalované, .“; nesporná vyjádření účastníků).6. Žalovaná obdržela od žalobce v souvislosti s projeveným zájmem žalobce o nabízenou pracovní pozici životopis žalobce, dle kterého žalobce vystudoval , právnická osoba, , adresa, školu ekonomickou v Praze v bakalářském oboru a v době od června 2014 do prosince 2024 pracoval na pozici office manager ve společnosti Fincentrum & , právnická osoba, . (organizace schůzek s klienty, zpracování korespondence, správa datové schránky, příprava výzev a podání dle požadavků vedení, kooperace s HR při přípravě náborového procesu, překlad dokumentů z aj do čj, komunikace se státními orgány). Žalobce dle životopisu ovládá český jazyk (rodilý mluvčí), anglický jazyk (C2), španělský jazyk (B2), práci na PC (, právnická osoba, , Outlook, Prezl, Aspi, Beck, Codexis), správu sociálních sítí, dobrovolnictví a má řidičský průkaz skupiny B (životopis žalobce).7. Dne , datum, obdržel žalobce odpověď žalované k žalobcem projevenému zájmu o pracovní pozici „Asistentka obchodního týmu - , Jméno žalované, .“ se sdělením, že žalobce není pro žalovanou zcela vhodným kandidátem (email ze dne , datum, ).8. Žalovaná pozvala k pracovnímu pohovoru na pozici „Asistentka obchodního týmu - , Jméno žalované, .“ pana , jméno FO, (email ze dne , datum, ), pana , právnická osoba, (email ze dne , datum, ), pana , jméno FO, (email ze dne , datum, ).9. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil soud žádná pro rozhodnutí ve věci relevantní zjištění. Soud zamítl návrh žalované na doplnění dokazování dotazem soudu na další obecné soudy ohledně žalob podaných žalobcem, jelikož tento důkazní návrh nebyl relevantní z hlediska projednávané věci, návrhy žalované na doplnění dokazování výslechem , jméno FO, , výslechem , tituly před jménem, /, tituly před jménem, , jméno FO, , výslechem třech uchazečů pozvaných na pracovní pohovor na pozici asistentka obchodního týmu, připojením dvou spisů Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , jelikož tyto důkazní návrhy s ohledem na právní posouzení byly nadbytečné a tyto důkazní návrhy byly nadbytečné i s ohledem na tvrzení na straně žalující, a dále návrhy žalobce na doplnění dokazování výslechem , tituly před jménem, /, tituly před jménem, , jméno FO, , dotazem na inspektorát práce a seznamem uchazečů doloženým ze strany žalované, včetně seznamu těch uchazečů, kteří byli pozváni k pracovnímu pohovoru, jelikož tyto důkazní návrhy nebyly relevantní z hlediska předmětu řízení, případně byly nadbytečné. Pro úplnost soud doplňuje, že při posuzování rozsahu potřebného dokazování vycházel mj. ze skutečnosti, že skutkový základ věci byl v zásadě nesporný a byl současně prokázán výše uvedenými listinnými důkazy, sporné bylo právní hodnocení jednání žalované a jeho případné dopady do sféry žalobce z pohledu ochrany před diskriminací. Pro právní posouzení a hodnocení byly provedené listinné důkazy dostačující.10. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobce jako uchazeč reagoval na inzerát žalované zveřejněný na webových stránkách jobs.cz a označený jako „Asistentka obchodního týmu - , Jméno žalované, .“. Žalovaná se po zhodnocení projeveného zájmu žalobce o danou pracovní pozici a žalobcem zaslaného životopisu rozhodla nepozvat žalobce na pohovor. Na pracovní pohovor k dané pozici pozvala žalovaná minimálně tři muže, kteří shodně jako žalobce projevili zájem o totožnou pracovní pozici označenou jako „Asistentka obchodního týmu - , Jméno žalované, .“.11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon, dále jen „antidiskriminační zákon“), ve spojení se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce a zákonem č. 435/2004 Sb., o zaměstnano