15 C 59/2026-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s tím, že s žalovaným uzavřela dne 6. 6. 2023 smlouvu o modulárním autopojištění č. 789535902 s počátkem pojištění dne 6. 6. 2023 a pojistným splatným v měsíčních splátkách ve výši 705 Kč. Protože žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, a to ani přes písemnou upomínku, smlouva ke dni 18. 9. 2024 zanikla. Ke dni zániku smlouvy činila dlužná částka 13 789 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav:6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 6. 6. 2023 uzavřena pojistná smlouva č. 789535902 s počátkem pojištění ke dni 6. 6. 2023, jejímž předmětem bylo pojištění v rozsahu sjednaného balíčku Extra vztahující se k osobnímu automobilu Ford Mondeo, RZ , SPZ, , s ročním nájezdem 7 501 – 10 000 km. Žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 705 Kč měsíčně a po 9 měsících od počátku pojištění k doložení hodnoty tachometru pro nový předpis pojistného (prokázáno dokladem o provedení první platby, nabídkou na uzavření pojistné smlouvy č. 789535902, sazebníkem poplatků). Protože žalovaný nedodal snímek tachometru, žalobkyně zpětně přepočetla pojistné tak, aby odpovídalo uplatnění maximální přirážky a vzniklý nedoplatek 6 240 Kč, stejně jako přeřazení do nejvyššího pásma nad 25 000 km, zohlednila v předpisu pojistného na další pojistné období (zjištěno z výročního dopisu ze dne 3. 4. 2024, rekapitulace údajů pojistné smlouvy č. 789535902). Protože žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 29. 7. 2024, přestože byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, pojistná smlouva ke dni 18. 9. 2024 pro nezaplacení dlužného pojistného zanikla. Žalobkyni náleží dlužné pojistné ve výši 13 789 Kč (prokázáno upomínkou dlužné částky ze dne 29. 7. 2024, oznámením o zániku pojištění ze dne 29. 9. 2023, přehledem předpisů a plateb). Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 7. 10. 2025 včetně podacího archu).7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona, přičemž v takovém případě má žalobkyně jako pojistitel podle § 13 odst. 2 zákona právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 789 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b AT.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a neshledal důvod pro její prodloužení.