16 C 169/2025-220 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně z ceny nedodaného zboží včetně DPH sjednané v čl. 5 odst. 5.1. Rámcové dohody uzavřené mezi účastníky dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, (dále též jen „Dohoda“). Na základě objednávky č.j. , Anonymizováno, (dále též jen „Objednávka“) učiněné dle Dohody byl žalovaný povinen dodat žalobci tam přesně specifikovaná 4 speciální výjezdová dodávková vozidla pro převoz nalezené munice v ceně , částka, (dále též jen „Vozidla“) do 16 měsíců od doručení objednávky, tj. do , datum, , dodal je však až dne , datum, . Žalobce proto fakturou č. , hodnota, splatnou do 30 dnů od doručení, tj. do , datum, , vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty za 239 dnů prodlení (, datum, -, datum, ), tj. ve výši žalované částky. Žalovaný dosud ničeho nezaplatil, žalobce proto požaduje zaplacení i zákonných úroků z prodlení od , datum, do zaplacení. K námitkám žalovaného žalobce doplnil, že Dohoda byla uzavřena dle zákona o veřejných zakázkách, jednalo se o nadlimitní veřejnou zakázku, prodloužení lhůty k dodání Vozidel proto nebylo možné (na rozdíl od např. obdobné situace s dodavatelem , právnická osoba, , adresa, , Anonymizováno, ., kdy se jednalo o zakázku malého rozsahu); nedodáním Vozidel včas nevznikla žádná vyčíslitelná škoda, ale obtíže pro pyrotechnickou jednotku. Daná veřejná zakázka byla zveřejněna dne , datum, , k vpádu ruských vojsk na Ukrajinu došlo , datum, , přičemž bylo brzy zřejmé, že se jedná o ozbrojený konflikt, bylo tak nutné počítat alespoň z části s rizikem možného dopadu na předmětnou zakázku, přičemž žalovaný na sebe Dohodou výslovně převzal riziko změny okolností. Žalobce proto pro případ moderace za přiměřenou výši smluvní pokuty v daném případě považuje nejméně 50 % z žalované částky.2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že nesporoval uzavření Rámcové dohody, učinění Objednávky ani dodání Vozidel dne , datum, , avšak dále specifikoval, že k prodlení s dodáním Vozidel došlo výhradně z důvodů propuknutí války na Ukrajině, což způsobilo výrazný nedostatek výrobků pro vojenské účely včetně balistické přepážky, bez jejíhož namontování do Vozidel tyto nebylo možno dodat včas, což žalovaný dokládal vyjádřením subdodavatele daných přepážek (, právnická osoba, .), o kterém žalobce obratem (dne , datum, ) informoval a opakovaně jej z daného důvodu žádal o prodloužení termínu dodání Vozidel. Tyto žádosti však zůstali bez odezvy, resp. žalovanému byla zaslána až předžalobní výzva. Žalovaný proto žádal o prominutí smluvní pokuty, což však žalobce zamítl. Žalovaný proto žádá moderaci smluvní pouty jako nepřiměřené, a to proto, že překážka, která zapříčinila nemožnost včasného dodání Vozidel byla zcela nepředvídatelná (dána rozsáhlým vyloučením dostupnosti balistických přepážek na trhu, kdy , právnická osoba, . je jediným subjektem na trhu schopným dodat dané certifikované balistické přepážky a žalovaný se o jejich nedostatku v souvislosti s válkou na Ukrajině dozvěděl až téměř po roce od učinění první objednávky žalobce), jedná se tak o překážku danou vyšší mocí pro žalovaného nepředvídatelnou a neodvratitelnou, přičemž žalobci pozdním dodáním nevznikla žádná škoda; naopak žalobce byl ohledně uplatnění svého práva požadovat dodání Vozidel liknavý, nijak se o splnění povinnosti žalovaného nezajímal, nereagoval včas na jeho žádosti o prodloužení termínu dodání, pouze vyčkal na skutečné dodání Vozidel a mechanicky uplatnil ujednanou smluvní pokutu, a to za situace, kdy je žalovanému známo, že jiným dodavatelům v obdobném případě termín dodání prodloužil. Žalobcem požadované plnění je tak v rozporu s dobrými mravy, resp. je zneužitím práva. Žalovaný doplnil, že v daném případě je ustanovení o smluvní pokutě nepřiměřeně tvrdé, neboť mimosoudní dohoda mezi účastníky není možná v zásadě pouze z důvodu toho, že žalobce je stát, jednající organizační složkou, a že se jednalo o nadlimitní veřejnou zakázku. Žalovaný ihned po zveřejnění dané veřejné zakázky začal pracovat na nabídce včetně spolupráce se subdodavatelem balistických přepážek, kdy ve spolupráci s firmou , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, měl zajištěnu dodávku od , právnická osoba, ., která uvedla termín namontování balistických přepážek do 10 týdnů od přistavení Vozidel; nedodržení tohoto termínu bylo způsobeno výhradně zcela nepředvídatelným a bezprecedentním vývojem situace na Ukrajině. Žalovaný proto žádá o co nejmenší změkčení žalovaného nároku, resp. o moderaci smluvní pokuty na 10 % z žalované částky.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako dodavatelem byla dne , datum, uzavřena rámcová Dohoda (, Anonymizováno, ), kterou se žalovaný zavázal žalobci dodat výjezdová dodávková vozidla 4x4 pro převoz nalezené munice (v úpravách dle přesné specifikace uvedené v Příloze 1 včetně namontované balistické přepážky), a to celkem , hodnota, ks v maximální celkové ceně , částka, , vždy nejpozději do 16 měsíců od prokazatelného doručení písemné objednávky na e-mailovou adresu nebo do datové schránky; v čl. 5.1 byla mimo jiné pro případ prodlení dodavatele s odevzdáním zboží v termínu dle jednotlivých objednávek sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z ceny nedodaného zboží včetně DPH za každý kalendářní den prodlení; v čl. 6.5 žalovaný převzal riziko změny okolností, zejména v souvislosti s cenou a požadavky za poskytnuté plnění.5. Objednávkou (z , datum, , č.j. , Anonymizováno, ) doručenou žalovanému dne , datum, (viz doručenka do datové schránky žalovaného doručená dne , datum, ) žalobce dle Dohody objednal u žalovaného Vozidla v celkové ceně , částka, včetně DPH s termínem dodání nejpozději do 16 měsíců od prokazatelného doručení písemné objednávky.6. Dle Objednávky č. , hodnota, , právnická osoba, , adresa, , s.r.o. (ve spojení se Smlouvou o spolupráci uzavřenou mezi žalovaným a , právnická osoba, , adresa, , s.r.o. dne , datum, ) společnost , právnická osoba, , adresa, , s.r.o. u , právnická osoba, . dne , datum, objednala dle nabídky z , datum, realizaci 4 ks bezpečnostních přepážek pro Vozidla s termínem dodání do 60 dnů od přistavení Vozidel.7. Žalovaný žalobci písemně opakovaně sděloval, že z důvodu krize na Ukrajině není možné aktuálně dodat balistické přepážky nezbytné pro Vozidla, pročež nelze včas dodat Vozidla, a žádal žalobce o osobní schůzky a prodloužení termínu dodání Vozidel (viz Žádosti žalovaného z , datum, , , datum, , , datum, doručené e-maily žalovaného), přičemž již k prvé této žádosti žalovaný připojil Vyjádření , právnická osoba, ., z něhož plyne, že tento dodavatel balistické ochrany vozidel sdělil žalovanému, že z důvodů na straně jejich dodavatele, švédské společnosti , Anonymizováno, , došlo k zásadnímu zpoždění v dodávkách klíčového materiálu pancéřových desek pro splnění závazku na výrobu a montáž balistické přepážky (přičemž jiný certifikovaný dodavatel není na trhu dostupný), a to z důvodu probíhající války na Ukrajině a celosvětového nedostatku komponentů pro výrobu, opravy pancéřových vozidel a preferencí dodávek na Ukrajinu, proto lze dodání očekávat až ke dni , datum, ; mezi účastníky pak probíhaly kontrolní dny ohledně splnění dodávky a termínů předání Vozidel (viz Zápisy z kontrolních dnů uskutečněných dne , datum, , , datum, ,, datum, , , datum, ). Žalobce Vyjádřením z , datum, sdělil žalovanému, že prodloužení termínu dodání Vozidel, resp. prominutí smluvní pokuty nebylo možné z důvodu rozporu s ust. § 222 zákona č. 134/2016 Sb., kdy by se jednalo o nepřípustnou podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, resp. o porušení zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace (případných ostatních možných účastníků veřejné zakázky), neboť Dohoda byla uzavřena více než 3 měsíce od zahájení válečného konfliktu na Ukrajině8. Žalovaný Vozidla předal žalobci dne , datum, (viz Předávací protokoly , Anonymizováno, ).9. Žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky (viz doručenka do datové schránky žalovaného doručená , datum, , Předžalobní výzva z , datum, , doručenka do datové schránky žalovaného doručená , datum, ).10. Dle Vyjádření , Anonymizováno, z , datum, Vozidla měla sloužit jako plánovaná náhrada za stávající vozy pro přepravu nalezené munice, tj. nebezpečného materiálu, jejich včasné nedodání tak mohlo způsobit provozní komplikace, zvýšenou zátěž při zajišťování kontinuální provozuschopnosti techniky; včasným nedodáním Vozidel nebylo možné vytvořit dostatečnou záložní sestavu techniky, nasazování dosavadních vozů představovalo určitou dodatečnou administrativní a provozní zátěž; v důsledku příznivého technického vývoje a provozuschopných stávajících vozidel však fakticky ke skutečnému ohrožení výkonu zákonných úkolů služby nedošlo, tedy zpoždění dané dodávky reálně zvyšovalo pro