16 C 247/2025-231 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, ve znění částečného zpětvzetí žaloby z , datum, (o kterém bylo rozhodnuto samostatným usnesením zdejšího soudu z , datum, , č.j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, ), doplnění na jednání soudu a zejména doplnění z , datum, domáhá po žalovaném zaplacení , částka, s odůvodněním, že při hledání prostor pro nové sídlo na počátku roku , Anonymizováno, zjistil, že v průmyslové nemovitosti na adrese , adresa, , ve vlastnictví , právnická osoba, . (dále též jen „Nemovitost“), byly umístěny dva extrudéry – stroje na výrobu plastových plotovek ve vlastnictví žalovaného (dále též jen „Extrudéry“). V rámci své podnikatelské zkušenosti s výrobou plastových výrobků žalobce požádal vlastníka Nemovitosti o kontakt na vlastníka Extrudérů. Žalovaný žalobce kontaktoval, vysvětlil mu systém výroby plastových plotovek a s žalobcem jednal o možnosti spolupráce na další výrobě s tím, že žalobce byl ujištěn, že pokud zajistí výrobu na Extrudérech, žalovaný zajistí odbyt výrobků. Žalobce proto po projednání s žalovaným uzavřel na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nájemní smlouvu na Nemovitost, kde byly umístěny Extrudéry (následně ukončenou dohodou ke dni , datum, ), ačkoli tyto prostory nebyly vhodné pro jinou jeho činnost a své sídlo přemístil jinam, dále Nemovitost stavebně upravil, aby mohla být zahájena výroba (vyrovnání podlahy, nové osvětlení a s tím související elektroinstalace), do pracovního poměru přijal dva nové zaměstnance pro ovládání Extrudérů, na návrh žalovaného Extrudéry odborně zprovoznil prostřednictvím firmy , právnická osoba, Účastníci po celou dobu jednali o formě vzájemné spolupráce (kdy od počátku byly úkoly rozděleny tak, že žalobce bude vyrábět a žalovaný zajistí odbyt a dohoda o spolupráci bude definovat podmínky spolupráce, závazky stran i dohodu o podílu na zisku), varianty spolupráce byly založení nové společné společnosti, nebo podílení se účastníků na výrobě jako samostatných subjektů, žalobce navrhoval využití dotačního programu, což vylučovalo spolupráci přes nově založenou společnost, žalovaný následně předkládal návrhy, dle nichž se měl žalobce zavázat k vložení částky , částka, do společného projektu, o čemž účastníci nikdy před tím nejednali; žalobce od počátku preferoval formu spolupráce účastníků jako dvou samostatných subjektů. Žalovaný však ani v , Anonymizováno, nebyl schopen doložil objednávku či příslib odbytu na rok , Anonymizováno, , žalobce proto další jednání ukončil. Žalovaný předložil návrh dohody na vyrovnání, žalobce žalovanému předložil podrobný přehled jím vynaložených nákladů, k dohodě o vyrovnání však účastníci nedospěli. Účastníci pouze uzavřeli dohodu, dle níž žalovaný do advokátní úschovy složil částku , částka, a žalobce mu vydal Extrudéry, které byly odvezeny. Žalobce uzavřel, že na daný společný projekt vynaložil náklady na úpravu Nemovitosti a zprovoznění Extrudérů v celkové výši , částka, (spočívající v nájemném ve výši , částka, , ve mzdách zaměstnanců ve výši , částka, , v nákladech na zprovoznění Extrudérů ve výši , částka, a v nákladech za materiál k úpravám Nemovitosti ve výši , částka, ), s ohledem na to, že z projektu sešlo z důvodů na straně žalovaného, žádá po něm úhradu poloviny těchto nákladů, tj. zaplacení částky ve výši , částka, z titulu předsmluvní odpovědnosti žalovaného, který nepoctivě zmařil uzavření smlouvy o spolupráci ve formě preferované žalobcem. Žalobce k výzvě soudu doplnil, že nepoctivým jednáním žalovaného bylo i to, že žalobci přes výzvy neposkytl dostatečné technické informace k provozu Extrudérů (proto také žalobce pro chybějící vstupní údaje nemohl dodat žalovaným požadovanou kalkulaci cen výroby), dále žalovaný v době jednání s žalobcem též jednal s , právnická osoba, o přesunutí Extrudérů jinam, dále žalobci nikdy kromě jediné malé objednávky nedoložil zajištění objednávek, tj. zajištění odbytu pro výrobky. Žalobce proto žádá zaplacení žalované částky.2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že žalobce při hledání nového sídla narazil na Nemovitost a tam uskladněné Extrudéry žalovaného, kterého e-mailem z , datum, kontaktoval s tím, zda by neměl zájem o spolupráci. V průběhu , Anonymizováno, probíhaly ústní konzultace účastníků o možných podobách jejich případné spolupráce. Od počátku se sjednávala spolupráce formou založení nové společnosti s , Anonymizováno, účastí každého z účastníků, kdy žalobce se měl podílet finančně do výše , částka, a zajišťoval výrobu a žalovaný měl vložit Extrudéry a stávajícího materiál uskladněný v Nemovitosti (cca 22 tun), zajišťovat dodávky vstupního materiálu a zajišťovat odbyt. Na základě tohoto žalovaný prodloužil nájem prostor v části budovy C v Nemovitosti, kde měl uskladněny Extrudéry dle nájemní smlouvy s , právnická osoba, ., do , datum, , s tím, že dále si celou budovu C pronajme žalobce, primárně však pro svou vlastní činnost, jako lakovnu, kdy žalovaný nebyl účastníkem žádných jednání ohledně nájemní smlouvy mezi žalobcem a , právnická osoba, . Jednání o založení nové společnosti probíhala až do , Anonymizováno, , kdy žalovaný zaslal návrh Dohody o spolupráci e-mailem z , datum, , resp. do , Anonymizováno, , kdy na předchozí žádost žalobce byl vypracován návrh Dohody společníků zaslaný dne , datum, . Až k tomuto návrhu žalobce sdělil, že patrně na další spolupráci formou založení nového společného podniku nebude mít zájem, což potvrdil na osobní schůzce v , Anonymizováno, , a to z důvodu, že pořídil novou nemovitost a slíbenou investici (, částka, ) bude potřebovat na její úpravy. Byl to tak žalobce, kdo naopak zmařil očekávání ve společnou investici ve formě společného podniku. Žalobce však neměl jiné využití pro zbývající část prostorů v budově C v Nemovitosti (vyjma jím užívané lakovny), proto následně nastínil možnost jiné spolupráce mezi účastníky, a to formou smlouvy o spolupráce při výrobě a prodeji WPC profilů, jejíž návrh poslal žalovanému dne , datum, . Až v tomto okamžiku se tak začalo jednat o jiné než původně domlouvané formě spolupráce účastníků a až v tomto okamžiku se též objevily nároky žalobce na vypořádání jeho deklarovaných nákladů. Žalovaný k této nové formě spolupráce žádal zaslání kalkulace toho, za jaké ceny by žalobce vyráběl, která však žalobcem nebyla předložena, resp. žalobce žádal žalovaného o uzavření dané smlouvy bez kalkulace ceny, tj. žalovaného nutil k podpisu pro něj nevýhodné smlouvy bez stanovení ceny výroby, s čímž žalovaný nesouhlasil. Až posléze předaná kalkulace výroby byla pro žalovaného naprosto nevýhodná, proto k podpisu ani takovéhoto návrhu smlouvy o spolupráci nedošlo. Žalovaný měl zájem o vypořádání vztahů s žalobcem, proto , datum, zaslal návrh dohody o narovnání a návrh smlouvy o dílo, dle níž by žalobce mohl zpracovat v Nemovitosti umístěný materiál žalovaného, účastníci se však opětovně nebyli schopni shodnout na termínech dodání výroby a cenové kalkulaci. Žalovaný uzavřel, že je to on, kdo se cítí být ze strany žalobce podveden, neboť žalobce zmařil 5 měsíců projednávaný záměr společného podniku účastníků. Žalovaný po celou dobu jednání jednal poctivě, transparentně, naopak to byl žalobce, kdo bez spravedlivého důvodu od jednání ustoupil. Zároveň však uvedl, že mezi účastníky nedošlo ani k dohodě ohledně toho, jaká konkrétní smlouva by mezi nimi měla být uzavřena; nejsou tak dány podmínky pro uplatnění jakékoli předsmluvní odpovědnosti žalovaného, když žalovaný neporušil žádnou svou povinnost. Žalovaný k námitkám žalobce doplnil, že žalobci dodal veškeré rozsáhlé informace týkající se technologického procesu výroby daných WPC profilů, a to ústně i písemně, byly mu předány kontakty týkající se zprovoznění Extrudérů (k němuž došlo); jednání o přesunutí Extrudérů s , adresa, , Anonymizováno, žalovaný ukončil právě z důvodu započetí jednání s žalobcem; žalovaný byl činný k zajištění odbytu v , Anonymizováno, však závazně sjednat kontrakty právě pro neexistenci nové společnosti, která měla být účastníky založena, a na kterou měly být dané kontrakty teprve uzavřeny; kromě toho žalobcem pronajaté prostory v Nemovitosti nebyly způsobilé pro výrobu pro chybějící povolení příslušného úřadu (což žalobce věděl již při uzavření nájemní smlouvy na část Nemovitosti, když deklaroval, že dané prostory primárně potřebuje pro svou vlastní činnost). Žalovaný proto žádá zamítnutí žaloby.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Žalobce je podnikající právnickou osobou s předmětem podnikání mimo jiné výroba plastových a pryžových výrobků, jeho jednatelem je od , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz Výpis z obchodního rejstříku žalobce z , datum, ). Žalovaný je podnikající právnickou osobou s předmětem podnikání mimo jiné výroba plastových a pryžových výrobků, jeho jednateli jsou od , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., právnická osoba, , právnická osoba, (viz Výpis z obchodního rejstříku žalovaného z , datum, ).5. V řízení bylo veške