16 C 345/2024-120 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhá po žalované zaplacení , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalované finanční částku , částka, na zakoupení vozidla , jméno FO, , a to platbami na bankovní účet žalované ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, . Žalobce žalovanou marně vyzval k úhradě dlužné částky do , datum, e-mailem z , datum, . Žalobce se proto domáhá zaplacení dlužné částky spolu se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení. K výzvě soudu žalobce na jednání soudu dne , datum, doplnil, že smlouva byla uzavřena ústně s domluvou, že částka bude vrácena na výzvu žalobce, až ji bude chtít uhradit; podáním z , datum, doplnil, že smlouva byla uzavřena jako bezúročná ústně ve dnech , datum, a , datum, s dobou trvání 3 roky a s povinností žalované částku vrátit jednorázově; žalobce příp. zaplacení žalované částky žádal z titulu bezdůvodného obohacení (pro případ, že by soud nevzal za prokázané uzavření smlouvy o zápůjčce). Žalobce k námitkám žalované dále specifikoval, že s žalovanou žil od jara 2017, a to v nemovitosti ve vlastnictví její matky, a to dle dohody účastníků bezplatně, žalovaný pouze z morálních důvodu hradil různé náklady ve prospěch žalované, nikoli však v rámci žalované částky. Žalobce se proto domáhá vrácení zápůjčky.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala s tím, že nesporovala obdržení dané částky , částka, na svůj bankovní účet. Dále však uvedla, že žalobce dlouhodobě, minimálně od roku 2017 do dubna 2022, bezplatně pobýval u žalované či jejích rodinných příslušníků, resp. s žalovanou sdílel společnou domácnost, za což žalované ani jejím rodinným příslušníkům ničeho nehradil, žalovaná proto danou částku považovala za příspěvek na domácnost ze strany žalobce. Doplnila, že vozidlo , jméno FO, bylo pořízeno společností žalované , Anonymizováno, : , IČO, , v roce 2020 z prostředků této společnosti, kdy akontace byla hrazena z prodeje jiného vozidla a zbytek byl hrazen úvěrem. Žalovaná proto žádá zamítnutí žaloby.3. Podáním z , datum, žalovaná vůči žalobci vznesla vzájemným návrh na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nevyplacených částek za činnost instruktorky autoškoly, kterou žalovaná vykonávala, ve výši , částka, a z titulu dluhů za investice, které žalovaná učinila do nemovitosti, kterou účastníci užívali jako společnou víkendovou domácnost a kterou aktuálně žalobce užívá sám, a to ve výši , částka, za pořízení kuchyňské linky. Na jednání soudu dne , datum, vzala žalovaná vzájemný návrh bez dalšího zpět. Řízení o tomto vzájemném návrhu proto bylo zastaveno samostatným usnesením zdejšího soudu z , datum, , č.j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, , s tím, že o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci samé.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Z bankovního účtu žalobce byla na bankovní účet žalované dne , datum, odeslána platba ve výši , částka, a dne , datum, platba ve výši , částka, ; obě platby byly označeny poznámkou „, jméno FO, “ (prokázáno výpisem z běžného účtu žalobce č. , č. účtu, , výpisem z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, , nespornými tvrzeními účastníků).6. Žalobce žalovanou E-mailem z , datum, vyzval do , datum, k „úhradě finanční hotovosti…zapůjčené k nákupu vozidla , jméno FO, “ zaslané výše uvedenými platbami na bankovní účet žalované.7. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že s žalovanou žili jako partneři od března 2017 do , datum, v domě její matky, na chod domácnosti připíval žalované v hotovosti částkou , Anonymizováno, -, částka, měsíčně, poté , částka, měsíčně. Vozidlo , jméno FO, , reg. č. , Anonymizováno, , bylo registrováno na společnost , Anonymizováno, patřící žalované. Na žádost žalované žalobce na akontaci vozidla přispěl v hotovosti částkou , částka, , na což nemá doklad. Na přelomu října/listopadu 2021 žalovaná žalobce požádala o zápůjčku na splátky daného vozidla, žalobce jí proto půjčil danou žalovanou částku ve dvou platbách, které proto označil danou poznámkou „, jméno FO, “; byla dohodnuta splatnost do 3 let v jedné platbě; vše bylo domluveno ústně před poskytnutím dané částky. Žalovaná s tím takto souhlasila. Email z , datum, žalované zaslal, neboť jí před tím telefonicky naznačil, že požaduje vrácení částky, což však žalovaná odmítla; kontaktoval ji, protože se dozvěděl, že vozidlo prodala, proto se domníval, že by mohla mít prostředky k vrácení zápůjčky.8. Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že s žalobcem několik let žila ve společné domácnosti. Chtěla, aby finančně přispíval na chod domácnosti, což nečinil. Poté co se bavila s rodinou žalobce o tom, aby jí něco přispěl, tak jí přislíbil, že něco za bydlení uhradí, následně jí poslal dané peníze, proto měla za to, že jde o zmíněný příspěvek na bydlení. Dané peníze převedla na svůj spořící účet a následně je použila, avšak nikoli na splátky daného vozidla, které měla už rok zakoupeno její společnost, splátky úvěru byly hrazeny z účtu společnosti. Poznámku „, jméno FO, “ u plateb nijak neřešila s tím, že si tam může každý napsat co chce. Popřela, že by před obdržením částky , částka, byla mezi účastníky domluva ohledně zápůjčky, splatnosti, úrocích nebo povinnosti částku vracet. Poprvé se o požadavku na vrácení dané částky dozvěděla od žalobce telefonicky v roce 2024.9. Ve výpovědích svědci , jméno FO, a , jméno FO, pouze shodně potvrdili, že účastníci spolu bydleli, avšak o finančních záležitostech se se svědky nikdy nebavili, žalovaná se jim nikdy nezmínila o případných finančních problémech, o zaslání předmětných finančních prostředků v dané době svědci ničeho nevěděli. Ve výpovědi svědkyně , jméno FO, dále potvrdila, že vozidlo , jméno FO, parkovalo před domem, kde účastníci žili, bylo firmy žalované.10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména žalobcem navrhovaný důkaz daňovým přiznáním žalované považoval za nadbytečný, neboť by na níže uvedených právních závěrech nemohl ničeho změnit. Další důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je až na nepatrnou část úroků z prodlení důvodná.11. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.13. Podle § 454 o.z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.14. Podle § 456 o.z. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.15. V daném případě předně mezi účastníky nebylo sporu o tom, a výpisem z jejich bankovních účtů je nade vší pochybnost prokázáno, že žalobce na účet žalované zaslal dne , datum, a dne , datum, dvě platby ve výši po , částka, , přičemž obě platby byly označeny popisem „, jméno FO, “. Z v tomto rozsahu obsahově shodných výpovědí účastníků plyne, že vozidlo , jméno FO, bylo pořízeno na úvěr obchodní společností žalované , Anonymizováno, ; existenci tohoto vozidla potvrdila i svědkyně , jméno FO, . Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že v době zaslání daných finančních prostředků účastníci žili ve společné domácnosti a že až do zaslání daných finančních prostředků žalobce žalované na vedení společné domácnosti nikdy nepřispěl formou jakékoli platby na její bankovní účet, resp. žalovaná ve výpovědi uvedla, že žalovaný na domácnost do té doby nepřispíval v zásadě vůbec.16. Výpovědí žalované vzal soud za prokázané, že danou částku , částka, připsanou na její účet užila pro svou potřebu.17. Mezi účastníky zůstal sporným právní titul poskytnutí dané finanční částky, kdy žalobce tvrdí, že se jednalo o ústně sjednanou zápůjčku na hrazení splátek úvěru na pořízení vozidla , jméno FO, , žalovaná tvrdí, že se mělo jednat o příspěvky žalobce na společnou domácnost.18. V tomto rozsahu soud vyšel z toho, že jedinými existujícími listinnými důkazy týkajícími se poskytnutí daných finančních prostředků vzniklými v době jejich vyplacení jsou výpisy z účtů žalobce a žalované prokazující vyplacení daných částek (v celkové výši , částka, ). S ohledem na to, že výpovědi účastníků se ohledně právn