17 C 18/2026-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , poskytla žalovanému celkem 35 000 Kč a to dne 12. 11. 2024. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, avšak smlouvu žalobkyně není schopna doložit. Žalovaný se tak na úkor právního předchůdce žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobkyni vydat, oč se obohatil. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení požaduje žalobkyně od dne 27. 7. 2025. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní výzvy k plnění přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k plnění dostala do sféry dispozice žalovaného. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne 16. 7. 2025. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni 0 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož žalobkyně k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, uvedla, že s tímto souhlasí, a žalovaný se nijak nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Dne 12. 11. 2024 byla žalovanému na účet , č. účtu, vyplacena částka 35 000 Kč. Skutečnost, že se jedná o účet žalovaného a že na tento byla připsána předmětná platba, byla potvrzena , právnická osoba, (sdělení , právnická osoba, ze dne 3. 2. 2026). Pohledávka za žalovaným byla postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek z 23. 5. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek). Dne 16. 7. 2025 byl žalovaný oznámen o postoupení pohledávky ve výši 54 361,83 Kč na žalobkyni a zároveň vyzván k úhradě částky před podáním žaloby (oznámení o postoupení pohledávky a výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 7. 2025, včetně podacího lístku z téhož data).6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení žalované částky byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 35 000 Kč, kdy pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, která vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaný žalobkyni (ani jejímu právnímu předchůdci) ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty ke splnění povinnosti vrátit odčerpané finanční prostředky, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 304 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.8. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jenž zástupce žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.