24 C 312/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, ve znění doplnění z , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a úroku z částky , částka, ve výši 8 % ročně od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Právní předchůdce žalobce“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl Právní předchůdce žalobce žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, . Spolu s poskytnutou jistinou úvěru se žalovaná zavázala zaplatit úrok v pevné výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , poplatek za umožnění hrazení splátek úvěru v hotovosti v místě bydliště , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splatit v 14 měsíčních splátkách po , částka, , kdy poslední splátku byla povinna uhradit do , datum, , což však nečinila řádně a včas, když dosud dluží dlužnou jistinu ve výši 14 269,23, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za sjednání hotovostní splátek v místě bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, (ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, když ke dni , datum, činila , částka, , avšak žalobce požaduje pouze , částka, dle ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb.), úrok za období , datum, -, datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od prodlení kapitalizovaný do , datum, ve výši , částka, . S ohledem na prodlení žalované se zaplacením dlužných částek žalobce požaduje též smluvní úroky ve výši 8 % ročně (dle čl. „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy) z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a z dlužné a též dále od , datum, zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny a splatného úroku až do zaplacení. Daná pohledávka za žalovanou byla Právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, . Žalovaná přes upomínku zaslanou dne , datum, žalobci dlužnou částku neuhradila. Žalobce doplnil, že před uzavřením Smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, když z žádosti (podepsané žalovanou) plyne výše jejího měsíčního příjmu (, částka, ) a výdajů (, částka, ), které byly též zkoumány z výpisů z bankovního účtu žalované, žalovaná tak měla dostatečné prostředky k hrazení sjednaných splátek po , částka, .2. Žalovaná se ve věci samé nijak nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Mezi Právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva, kterou se Právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované „neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou“ ve výši , částka, v hotovosti a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s „úrokem v celkové výši , částka, “, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady za vyhotovení úvěru ve výši , částka, a poplatkem za možnost splácení úvěru v hotovosti ve výši , částka, , tedy se zavázala výslovně vrátit částku , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, ; žalobkyně podpisem Smlouvy výslovně stvrdila, že úvěr převzala při podpisu Smlouvy v hotovosti; pro případ prodlení žalované se zaplacením jakékoli splátky dle Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky; v čl. Smlouvy „Splatnost úvěru a výše úroků“ bylo pouze uvedeno, že „Splatnost úvěru zápůjční úroková sazba a roční procentní sazba nákladů týkající se úvěru z této Smlouvy je uvedena na řádku označeném křížkem níže“, u řádku „14 měsíců“ je uvedena „roční zápůjční úroková sazba 8 % a RPSN 272,44 %“, žádný řádek není označen křížkem (prokázáno smlouvou z , datum, ).5. Ve formuláři Žádost o úvěr žalovaná podpisem stvrdila, že je od února 2019 zaměstnána s příjmem , částka, měsíčně (jak plyne též z potvrzení zaměstnavatele z , datum, ), její měsíční výdaje činí , částka, na bydlení a energie (s uvedením, že bydlí u rodičů), , částka, na dopravu, jídlo a osobní náklady a , částka, na jiné výdaje a že nemá žádnou vyživovací povinnost (prokázáno Žádostí o úvěr z , datum, ).6. Žalovaná splatila právnímu předchůdci žalobce v 15 platbách v hotovosti celkem , částka, (prokázáno transakční historií žalované za období od , datum, do , datum, ).7. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou plynoucí ze Smlouvy na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, , přílohou č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek z , datum, ).8. Žalobce před podáním žaloby žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou z , datum, včetně podacího lístku).9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když jiné důkazy ani nebyly navrhovány. Po zhodnocení všech předložených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná z části.10. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2 věta první).12. V daném případě má soud po provedeném dokazování za zcela prokázané, že Právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli ve smyslu § 2395 a násl. o.z. smlouvu o spotřebitelském úvěru (posouzeno dle obsahu uzavřené Smlouvy), na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované v hotovosti částku , částka, a žalovaná se zavázala zato vrátit ve stanovených měsíčních splátkách celkovou částku , částka, (sestávající z jistiny, úroku sjednaného výslovně v pevné výši , částka, , úplaty za poskytnutí úvěru , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěrového případu , částka, , poplatku za inkaso plateb v hotovosti , částka, ).13. Ve smyslu ust. § 87 zákona se soud předně zabýval tím, zda Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru dostatečným způsobem zkoumal úvěruschopnost žalované, a dospěl k závěru, že tomu tak bylo. Právní předchůdce žalobce zkoumal a ověřil finanční situaci žalované, kdy bylo zaměstnavatelem potvrzeno její dlouhodobé zaměstnání a měsíční výše příjmů zcela dostatečná k hrazení žalovanou tvrzených výdajů (které jsou v běžné výši při bydlení u rodičů a neexistenci vyživovací povinnosti), jakož i k hrazení sjednaných splátek (kdy žalovaná potvrdila disponibilní částku , částka, měsíčně).14. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná Právnímu předchůdci žalobce zaplatila pouze , částka, a že na žalobce byla pohledávka plynoucí ze Smlouvy řádně postoupena (smlouvou o postoupení pohledávky) dle ust. § 1879 o.z.15. Žalobce tak má s ohledem na výše uvedené nárok na vrácení zbývající dlužné částky ve výši , částka, (55 776-30 000) sestávající z nezaplacené dlužné poměrné výše jistiny úvěru - , částka, , úroku - , částka, , poplatku za poskytnutí a uzavření úvěru - , částka, , nákladů za za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru případu - , částka, a poplatku za hotovostní splátky - , částka, .16. Žalobce má dále dle Smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, (ve výši 0,1 % denně vždy z dlužné částky, která dle nesporovaných konkrétních výpočtů žalobce obsažených v doplnění žaloby při započtení jednotlivých splátek žalované činí částku , částka, ), když smluvní pokutu žalobce požaduje pouze v celkové maximální výši , částka, (tj. ½ jistiny) v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.17. Z důvodu prodlení žalované má žalobce konečně nárok též na zaplace