26 C 119/2026-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 5. 12. 2025 po žalované domáhala zaplacení částky 34 292,54 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně nabyla pohledávky smlouvou o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále také "Původní věřitel"). O postoupení pohledávek byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávky. Dne 5. 12. 2016 bylo mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeno Uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu (dále jen "Dohoda"). Žalovaná uznala vůči žalobkyni dluh z následujícího právního titulu a výši: Dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č.: 222506229 v celkové výši 24 406,05 Kč. Součástí Dohody byla výhoda splátek žalované, kdy první splátka byla splatná dne 21. 12. 2016 ve výši 300 Kč. Žalovaná neuhradila podle splátkového kalendáře ničeho. Podle čl. 6 Dohody platí: V případě, že se Klient ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma splátkám, má společnost , Anonymizováno, právo učinit svým oznámením celý dluh okamžitě splatný. Žalobkyně uplatňuje nárok na základě Dohody, dle které je nárok nesporný, tj. uznán žalovanou, coby dlužníkem. Výše pohledávky sestává z jistiny ve výši 24 406,05 Kč a ze zákonného úroku z prodlení z této částky od 2. 2. 2017 do zaplacení. Dne 5. 12. 2016 bylo mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeno Uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu (dále jen "Dohoda"). Žalovaná uznala vůči žalobkyni dluh z následujícího právního titulu a výši: Dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č.: 222512989 v celkové výši 9 886,49 Kč. Součástí Dohody byla výhoda splátek žalované, kdy první splátka byla splatná dne 21. 12. 2016 ve výši 300 Kč. Žalovaná neuhradila podle splátkového kalendáře ničeho. Podle čl. 6 Dohody platí: V případě, že se Klient ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma splátkám, má společnost , Anonymizováno, právo učinit svým oznámením celý dluh okamžitě splatný. Žalobkyně uplatňuje nárok na základě Dohody, dle které je nárok nesporný, tj. uznán žalovanou, coby dlužníkem. Výše pohledávky sestává z jistiny ve výši 9 886,49 Kč a ze zákonného úroku z prodlení z této částky od 25. 1. 2017 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ustanovení § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud presumoval její souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud následujícím skutkovým zjištěním:5. Mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, byla dne 5. 12. 2016 uzavřena splátková dohoda, v níž jako žalovaná dlužník prohlásila, že dluží věřiteli částku ve výši 24 406,05 Kč, když dluh je výsledkem nesplácení dlužných částek vyplývajících z úvěrové smlouvy č. 222506229, uzavřené mezi dlužníkem a společností , právnická osoba, Žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu i výše, přičemž se jej zavázala splatit v 49 měsíčních platbách. Pro případ prodlení s nejméně dvěma splátkami, má společnost , Anonymizováno, právo učinit celý dluh okamžitě splatným (prokázáno splátkovou dohodou ze dne 5. 12. 2016). Jelikož žalovaná neuhradila hned první dvě splátky splatné ve dnech 21. 12. 2016 a 31. 1. 2017, což nesporovala, celý nesplacený dluh byl zesplatněn a žalovaná vyzvána k jeho úhradě. Pohledávka byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 10. 3. 2025 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 10. 3. 2025). Žalovaná nesporuje, že žalobkyni dosud ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu upomenuta ještě předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne 4. 8. 2025).6. Mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, byla dne 5. 12. 2016 uzavřena splátková dohoda, v níž jako žalovaná dlužník prohlásila, že dluží věřiteli částku ve výši 9 886,49 Kč, když dluh je výsledkem nesplácení dlužných částek vyplývajících z úvěrové smlouvy č. 222512989, uzavřené mezi dlužníkem a společností , právnická osoba, Žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu i výše, přičemž se jej zavázala splatit v 32 měsíčních platbách. Pro případ prodlení s nejméně dvěma splátkami, má společnost , Anonymizováno, právo učinit celý dluh okamžitě splatným (prokázáno splátkovou dohodou ze dne 5. 12. 2016). Jelikož žalovaná neuhradila hned první dvě splátky splatné ve dnech 21. 12. 2016 a 23. 1. 2017, což nesporovala, celý nesplacený dluh byl zesplatněn a žalovaná vyzvána k jeho úhradě. Pohledávka byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 10. 3. 2025 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 10. 3. 2025). Žalovaná nesporuje, že žalobkyni dosud ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu upomenuta ještě předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne 4. 8. 2025).7. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná uznala vůči právní předchůdkyni žalobkyně dluhy ve výši 24 406,05 Kč a 9 886,49 Kč z titulu dříve uzavřených úvěrových smluv, které měla postupně splácet. Žalovaná dluhy nesplácela, a tak byly zesplatněny. Ani po zesplatnění žalovaná nic neuhradila, přičemž pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni.8. Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s citovaným ustanovením o. z. dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly dne 5. 12. 2016 uzavřeny splátkové dohody, v nichž žalovaná ve smyslu § 2053 o. z. uznala, že má vůči předchůdkyni žalobkyně dluhy ze smluv č. 222506229 a 222512989, uzavřené se společností , právnická osoba, jako právním předchůdcem žalobkyně, ve výši 24 406,05 Kč a 9 886,49 Kč, a tyto dluhy se zavázala uhradit ve splátkách s tím, že pokud se ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, může se stát celý dluh žalované okamžitě splatným. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila hned dvě splátky splatné a ocitla se tak v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám ve smyslu § 1968 o.z. Proto předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze splátkových dohod ze dne 5. 12. 2016 a celé nesplacené dluhy dopisem zesplatnila, přičemž žalovanou vyzvala k úhradě. Následně byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Jelikož žalovaná žalobkyni na svůj dluh ve výši žalované částky dosud ničeho neuhradila, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.10. O příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 276 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 372 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 292,54 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Povinnost k náhradě nákladů řízení byla uložena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.