28 C 24/2026-33 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 1. 2026 domáhal po žalovaném zaplacení částky 34 178 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že je společenstvím vlastníků jednotek, jehož předmětem činnosti je zajišťování správy domu a pozemku budovy č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , právnická osoba, žalovaný je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v budově čp. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, . , právnická osoba, pro žalobce vykonává , právnická osoba, . Žalovaný nehradil řádně a včas platby spojené s vlastnictvím jednotky, v důsledku čehož mu vůči žalobci vznikl za období od června do listopadu 2025 dluh ve výši 19 944 Kč, žalobce žalovanému rovněž vyúčtoval nedoplatek za vyúčtování nezúčtovatelných plateb od ledna do prosince 2024 ve výši nedoplatku 13 834 Kč, splatného 31. 8. 2025. Žalobce dále po žalovaném nárokuje částku ve výši 2 x 200 Kč za upomínací výlohy ve smyslu Organizační směrnice č. 1/2024. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani na základě upomínky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobce ani žalovaný nereagovali na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že správu společných částí domu pro žalobce zajišťuje na základě mandátní smlouvy , právnická osoba, , IČO , IČO, (prokázáno smlouvou ze dne 10. 12. 2008). Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, , nacházející se v budově čp. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). , právnická osoba, provedlo výpočet pro jednotlivé spoluvlastníky zálohy na úhradu příspěvku vlastníka bytové jednotky a na služby s tímto užíváním spojené, které od 1. 1. 2025 činily částku 4 870 Kč (prokázáno měsíčním předpisem příspěvků a záloh na služby spojené s užíváním, ve spojení s dokladem o odeslání). Žalovaný nehradil žalobci náklady na správu domu, žalovanému tak za období od června do listopadu 2025 vznikl dluh v celkové výši 19 944 Kč, když k červnu 2025 uhradil částku 4 638, k červenci 2025 uhradil částku 464 Kč a k srpnu 2025 uhradil částku 4 174 Kč, za období září, říjen a listopad 2025, neuhradil ničeho (prokázáno přehledem dlužných předpisů ke dni 22. 1. 2026). Žalobce vyúčtoval žalovanému dále nedoplatek na vyúčtování nezúčtovaných plateb od ledna do prosince 2024 ve výši 13 834 Kč (prokázáno zápočtovým listem k řádnému vyúčtování). Žalobce žalovaného k úhradě vyzval upomínkou ze dne 7. 10. 2025 a předžalobní upomínkou ze dne 5. 12. 2025 (prokázáno upomínkami ve spojení s doklady o odeslání). Žalobce za odeslané upomínky účtuje žalovanému částku ve výši 2x 200 Kč za upomínací výlohy ve smyslu organizační směrnice č. 1/2024 ze dne 1. 1. 2024 (prokázáno organizační směrnicí č. 1/2024 ze dne 1. 1. 2024).5. Podle § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.6. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.7. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle § 1180 o.z. Tím, že žalovaný nehradil předepsané měsíční zálohy a vyúčtovaný nedoplatek za vyúčtování nezúčtovatelných plateb od ledna do prosince 2024, vznikl mu nedoplatek ve výši celkem 33 778 Kč, který neuhradil ani na základě upomínky. Žalobce dále účtoval žalovanému částku ve výši 2 x 200 Kč za upomínací výlohy ve smyslu organizační směrnice č. 1/2024 ze dne 1. 1. 2024. Celkem tak žalovaný žalobci dluží částku ve výši 34 178 Kč.8. Jelikož žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobce neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I.)9. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši celkem 1 709 Kč a dále nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 2 úkony právní služby po 2 500 Kč (§ 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to za převzetí a přípravu zastoupení a sepsání a podání žaloby, jejichž výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky) z tarifní hodnoty 34 178 Kč a 2 náhrad hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky), právní zástupkyně žalobce není plátkyní DPH.12. Celkové náklady žalobce ve výši 28 933,70 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).